Bonjour à tous,
Ce fil concerne la récente découverte du téléscope Spitzer, concernant les première traces de matière existantes après le Big Bang.
 
http://www.flashespace.com/html/dec06/19_12.htm
 
Je m'intéresse assez à l'astronomie sans être un réel amateur, j'ai l'habitude de comprendre, mais là, pouette
 
Voici donc la partie qui me questionne:

 
Donc, si je comprends... La diffusion du rayonnement cosmique, c'est la conséquence directe du Big Bang, c'est ça? En fait, le Big Bang, c'est la première diffusion de rayonnement cosmique, non? Alors pourquoi ils disent que ça s'est produit 200 millions d'années après le Big Bang?
 
Ensuite, faudra m'expliquer ce qu'est l'Univers primordial et l'Univers structuré. Ces objets de matière que l'on a découvert, il s'agit du centre de l'Univers? Ce serait à cet endroit que le Big Bang aurait eu lieu, c'est ça?
 
Mais s'il s'agit d'un "mur", je comprends pas là... Donc hypothèse, c'est qu'il y a tellement de matière à traverser pour arriver à ce point précis de l'Univers, et ce point de matière est tellement dense qu'on ne pourra jamais voir ce qu'il y a outre? Si je comprends, ce qu'a vu le téléscope, c'est un rayonnement infrarouge... Le téléscope ne "voit" pas proprement dit, il devine, grosso modo. Donc ce point de l'Univers est tellement "chaud" qu'on ne pourra jamais voir ce qu'il y a derrière, c'est ça?
 
Si le Big Bang a diffusé la matière tout autour de son point de diffusion (ce "mur" ), on peut s'imager l'Univers comme une sphère qui s'étend à l'infini, donc de la matière qui est parti dans toutes les directions en ayant un point central. Bon. Si on ne peut pas "voir" ce qui se trouve derrière ce mur de matière et que ce "mur" ce trouve à 100 millions d'années-lumière, c'est conséquent ou non? Je veux dire, plus on est proche d'un mur, plus ce mur nous obstrue et plus on est loin, moins ce mur nous obstrue. Donc, 100 années-lumière en unité cosmique, c'est beaucoup ou c'est pas beaucoup? Selon mes quelques connaissances, il me semble que c'est pas beaucoup. Donc notre galaxie serait relativement très proche par rapport à d'autres de ce point centre?
 
À moins que j'aie tout mal compris, je crois être dans une bonne logique nan?
 
Sinon... finalement... ça sert à quoi de découvrir ça?
 
Sinon, l'article porte sur la création de l'Univers, donc le big bang, enfin, quelque peu. Mais avant le Big Bang, il n'y avait pas d'Univers, donc il y avait quoi? Je sais que l'Univers est de la matière, que c'est pas du vide... Mais avant le Big Bang, il n'y avait rien de rien? Dans le genre de rien du tout, nada?
 
Donc, pour porter plus loin... Qu'est-ce qui a créé le Big Bang? Cette explosion de matière, elle venait de où? Philosophie PoWaA!
 
Merci de partager vos connaissances!
 
Hymness

oui, c'est moi.
 
[/HS blague pourrie sur le titre du topic]
 
bon, j'ai pas compris grand chose au paragraphe que tu cite ou a ce que tu raconte, mais en gros, le mur dont il est fait mention me semble être un mur "virtuel".
 
en gros, de ce que j'avais compris :  
-univers en expansion, et en expension qui s'accélère.
-vitesse de la lumière limité.
 
conséquence :  
-lorsque la vitesse d'expension de l'univers dépasse celle de la lumière, les rayons lumineux de pleins d'endroits dans l'espace ne peuvent plus nous atteindre, particulièrement ceux du "début de l'univers" (alors ça par contre tout de suite je vois plus vraiment pourquoi )
 
donc y'a toute une part du début de la vie de l'univers qui est physiquement impossible à observer.
 
 
enfin, j'avais lu tout ça dans un science et avenir hors série, ou un science et vie, ou un science et vie junior (enfin, un hors série en tout cas ) avec Hubert reeves, quelque chose dans le genre. il était plutot pas trop mal fait, donc si t'arrives à poser la main dessus, tu devrais avoir quelques infos supplémentaires.

En gros de ce que j'ai compris :
 
Univers primordial = âge sombre (avant l'apparition des particules lumineuses).  
L'Univers était donc chaud (car récent et issu d'énormes dégagements d'énergie) et opaque (because la lumière n'existait pas encore).
 
Univers structuré = après l'apparition d'objets lumineux (étoiles) et de la matière telle qu'on la connait.
 
Il faut aussi savoir que si on ne peut pas faire d'observation concrète sur tout ce qui touche à l'Univers dit "primordial", c'est parce que toutes les observations des astronomes sont basées actuellement sur la lumière :
 
- observation directe des corps célestes (télescopes)
- calcul de la trajectoire, de la taille / masse et même de la composition chimique de ces corps célestes en analysant leur spectre lumineux etc...
 
En clair : pas de lumière = pas d'astronomie possible.
 
Sans parler du fait qu'on ne sait pas grand chose de l'univers primordial (qui reste une théorie, au même titre que le big bang), à part qu'il y ait peu de chances que la matière telle qu'on la connait y ait existé.
 
Et vu qu'on ne sait pas vraiment de quoi il était constitué, on ne risque pas de savoir quoi chercher, et encore moins d'avoir des instruments de mesure pour

hmm...
 
opaque ça veut pas dire sombre, hein, ça veut dire pas transparent (allez chercher là dessus)
 
et pis étant donné que ce qui est chaud est naturellement lumineux, j'ai un doute quand au chaud et sombre.
ainsi que pour le "avant l'apparition des particules lumineuses"
 
ceci étant, c'est un peu vrai que j'y connais pas grand chose, aussi

Je vois pas vraiment ce que l'on a découvert... à pars que il n'y avait pas de lumière avant... mais c'est logique si il n'y avait pas d'étoile ????
 
QQun peu mieu m'expliquer la découverte???

non justement.
le rayonnement de fond ( en gros le premier visible) est justement un rayonnement sans étoile ( de corps noir on dit, il emet de la lumière selon sa température, comme les gens qui emmetent de l'infrarouge, les gaz chauds qui emettent de lqa lumière visible, celui là il était assez froid, il émettait des microondes)
 
y a en gros rien de neuf là dedans (on le savait et on pouvait le lire depuis unc ertain nombre d'années dans S&V et consorts)
le chaud et "sombre" sous entend probalement que tous les rayonnements n'ont pas pu tout de suite vivre leur vie comme c'est le cas maintenant ( matière trop dense, trop chaud, plasma) et il a falu attendre que l'univers s'étende suffisement pour que la densité et la température baisse et que ces petits photons puissent vivre leur vie de rayonnement.
 
c'est assez bien expliqué là dedans

Moi j'ai toujours émi une théorie que notre logique ne nous permettrait jamais de tout comprendre. En effet, d'après cette logique on a toujours un début et une fin. Sauf que l'avant big bang défie totalement celle ci vu que si celui ci est le début, comment est il apparu ? D'où provient il ? Etc.  
 
Je vois pas trop si vous voyez où je veux en venir, mais je pense que la logique humaine n'est pas correcte vu qu'elle ne nous permet pas de répondre à cette question de l'avant big bang.

---------------

Viens écouter ma playlist ! (Maj le 11/06/08)

Ia ! Ia ! Yog Sothoth ! (ou peut etre Azathot, j'ai un doute )
ben quoi, ça semble logique non ? c'est lui le centre de l'univers d'abord

---------------
The Machine is strong. We must purge the weak, hated flesh and replace it with the blessed purity of metal. Only through permanence can we truly triumph, only through the Machine can we find victory. Punish the flesh! Iron in mind and body! Hail the Machine!
-guide : zealmancer / drakulmancer  / avengemancer  / loi du talion  

Non, c'est bien Yog Sothoth je crois

il faut que tu arriveras à reprimer tes rancoeurs dialectiques, même si je suis convaincu que c'est difficile  

Tu t'avances un peu là Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas ce qui a déclenché le Big Bang que la "logique humaine" n'est pas correcte.
 
D'abord, il y a une explication très simple : rien ne nous dit qu'il n'y avait rien avant le Big Bang et que quelque chose ne l'a pas déclenché. Seulement, on n'a aucun moyen, pour l'instant en tout cas, de savoir quoi. On ne peut pas savoir ce qui a déclenché le Big Bang, ni s'il y a d'autres trucs rigolos à côté. Du moins, tant que "l'extérieur" de l'univers (en incluant ce qu'il y avant avant le Big Bang) n'a aucun effet visible sur notre univers, on n'a aucun moyen de les observer.
 
C'est comme si tu étais un pauvre petit fichier mp3 sur un disque dur : tu pourrais te douter qu'il y a quelque chose qui te pousse à te reproduire et à te diffuser par les réseau P2P, mais t'as aucun moyen de savoir qu'il s'agit d'une nuée géante d'adolescents boutonneux qui s'activent à faire respecter cette Loi de la Physique des Fichiers Mp3 (à savoir "se reproduire par les réseaux P2P" ). Si tes petits fichiers MP3 avaient une conscience, ils pourraient découvrir cette Loi, mais ils ne pourraient pas l'expliquer. Ils pourraient aussi établir l'existence d'un Big Bang MP3, correspondant à peu près à la création de Napster, mais ils ne pourraient pas savoir ce qu'il y a eu avant. Ils ne peuvent pas imaginer qu'avant les MP3 il y avait un Monde des Fichiers MIDI. C'est comme si je te disais qu'avant le Big Bang, il y avait une tortue géante avec des éléphants.
 
Sinon, il n'y a aucun moyen non plus de savoir si la "logique humaine" est correcte, mais là c'est du domaine de la philo.
 
Ces deux remarques reviennent d'ailleur à l'analogie de la caverne de chais pu qui.

Peut etre aussi que la lecture de ce livre http://www.amazon.fr/brève-histoir [...] 2290307114 pourrait te permettre de mieux comprendre tout ça aussi

---------------

Le troisième ange sonna de la trompette. Et il tomba du ciel une grande étoile ardente comme un flambeau ; et elle tomba sur le tiers des fleuves et sur les sources des eaux.
Le nom de cette étoile est Absinthe ; et le tiers des eaux fut changé en absinthe, et beaucoup d’hommes moururent par les eaux, parce qu’elles étaient devenues amères
Apocalypse 8 verset 10 et 11

@Joran : rien compris
@DooMeeR : et si le big bang a été créé par quelque chose, qu'est ce qui a créé cette chose ? Et comment cette chose a été créée ? Et ainsi de suite...

---------------

Viens écouter ma playlist ! (Maj le 11/06/08)

indice : inconnus. (enfin, je crois)
 
@Naz : c'est pas parce qu'on est pas capable de concevoir l'infini que notre logique est mauvaise, hein. c'est juste qu'on est des merdes
ceci étant, je comprends bien ce que tu veux dire, et si je te racontais ma théorie sur la création de l'univers...
 
edith : ah oui, sinon, la chine, c'est le mal, j'ai pas pu acceder au lien de joran.

C'est surtout le devenir de l'univers qui reste entier :
 
Soit l'univers continue son expansion = l'univers à un moment donné va refaire tout le chemin en sens inverse pour se retracter et refaire un big bang etc... (Hawkings penche pour cette option)
 
Soit l'univers s'équilibrera, ralentissant son expansion jusqu'à un équilibre stationnaire.
 
Ceci dit, une autre question vient de suite ... mais où est donc passé la matière noire car au moment du Big bang celle-ci s'est divisé de la matière normale (50/50), et elle à son rôle a joué...    
 

Salut
 
Peut etre des éléments de réponse dans la théorie des cordes, la théorie M. Je fais malin parce que je suis tombé sur une émission il y a peu sur Arte qui traitait du sujet. C'est un notion qui me semble pour l'instant réservé aux avertis :-/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

La théorie des cordes, Hawkings en parle dans son deuxième livre avec les fontaines blanches qui seraient des trous, ou plutôt, relierait à d'autres univers qui seraient tous en forme de bulles, mais cela reste très théorique.  

Meuh non, les cordes, c'est à cause de ça :

En effet. Hé bien pour ça, je te répondrais avec le point de vue d'un informaticien théorique Il faut chercher un modèle de l'univers et plus loin encore, qui ne soit pas incohérent. Deux exemples simples :
- Le Big Bang n'a été créé par rien du tout. Ca ne génère pas spécialement de paradoxe. Eventuellement, on peut dire qu'on part de rien, et que tout à coup, on a un univers positif et un univers négatif qui se créent - donc la somme reste nulle, ce qui permet de partir de rien. Je crois que ça s'appelle matière et antimatière d'ailleurs et que y'a une théorie physique dessus.
- Le Big Bang a été créé par quelque chose, qui a été créé par quelque chose, qui a été créé par quelque chose, et ce, jusqu'à l'infini. Ca ne génère de paradoxe non plus, à moins que pour toi l'infini soit lui-même un paradoxe (pourquoi pas). Ce qui est intéressant, c'est qu'au niveau de la logique, on ne trouve pas de paradoxe ; on en trouve uniquement au niveau philosophique. Mais rien n'empêche "l'univers et plus loin encore" (c'est à dire l'univers et ce qu'il y a "avant" et "autour" et "après" ) d'être infini.
 
Après tu as des cas intermédiaire, par exemple une explication religionnesque du style "Dieu a toujours existé et il a décidé un jour qu'il avait un peu trop bu, de créer un petit Big Bang juste pour la forme, et il vit que c'était pas si top que ça".
 
Ce qui compte du point de vue physique, c'est d'avoir un modèle cohérent (sans paradoxes donc), vérifiable. Donc toutes les théories sur ce qu'il y a avant, après, autour de l'univers, elles sont bien jolies mais elles ne sont de toute façon pas vérifiables (à priori). Il y en a de plus jolies que d'autres, certaines paraissant logiques pour certains, stupides pour d'autres. Mais ces modèles, il y a des chances qu'on ne puisse jamais les valider par l'expérience. Et donc pour la physique, il est suffisant (à priori) de se contenter de modéliser l'univers à partir du Big Bang.

Miam il est bon ce topic En fait j'ai l'impression que c'est un peu comme l'inifiniment petit : on peut tout à fait concevoir l'infiniment grand mais certaines personnes ont du mal à accepter l'infiniment petit (moi même j'ai un peu du mal à concevoir cette notion).
Et j'aime bien prendre ce problème du côté philosophique, je sais pas pourquoi
 
ps : ah oui, faut que je la fasse : Tiens, un topic qui parle de moi !

---------------

Viens écouter ma playlist ! (Maj le 11/06/08)

C'est exactement la même chose qu'avec l'eternité ... on le conçoit bien dans le sens de futur mais plus difficilement dans le passé ... quelquechose qui n'a jamais eût de commencement ... dur dur ... et purtant ...  

C'est qu'on a dit pendant 4 posts

---------------

Viens écouter ma playlist ! (Maj le 11/06/08)

Platon
 
Mais sinon, je suis content des explications jusqu'ici, bien que visiblement, y'a pas d'astrophysiciens dans la salle
 
Mais j'aimerais qu'on me confirme/infirme que ce point précis découvert serait le "centre" de l'Univers.
 
Ce que je remarque, c'est qu'à travers ces découvertes, on cherche une explication à quelque chose qu'on a de la difficulté à nommer et surtout, à prouver. Le Big Bang reste une théorie, plausible oui, comme l'est l'évolutionnisme de Darwin, mais ça reste que ça ne pourra sans doute être prouvé, à moins qu'il soit éventuellement possible de revenir dans le temps (si vous avez vu Déjà Vu, ils l'expliquent plutôt bien, même si selon plusieurs personnes, il y a beaucoup d'incohérences).
 
Il y a un adage qui dit qu'on doit savoir d'où l'on vient pour savoir où l'on va... Mais j'ai de la difficulté à m'expliquer l'importance de cette découverte... Ça sert à quoi, sincèrement? Ce point est tellement loin qu'on ne pourra jamais s'y rendre, et donc jamais aller vérifier de quoi cette matière s'agit (dans l'article, on parle de trous noires ou d'autres trucs).
 
Bref, je comprends même pas pourquoi ça m'intéresse

ouais tranxene tout ça tout ça et vice et versa

en plus maintenant tu es fiché comme impérialiste.

 
s'pas parce que l'expansion ralenti qu'elle va s'arrêter un jour, hein.
 

non.

 
on peut regarder jusqu'à un certain point dans le passé (en regardant suffisement loin) pour vérifier que tout ce qu'on suppose sur cette époque est vrai. après s'pas compliqué de vérifier que le big bang se soit produit ou pas, soit on fait comme avec le CMB, on cumule des fait qui étaient prédit par l'hypothèse d'un big bang, et plus on en cumule plus on a la certitude que si c'est pas ça, on est pas tombé bien loin.
 
on pourrait aussi partir du principe qu'il n'y a pas eu de big bang, et en sortir une liste d'évenement qui sont des conséquences logique de cet autre type de départ, mais qui ne se sont pas passé, ou des évenement qui se sont effectivement produit, mais qui sont impossible si on suppose un départ différent du big bang. s'moins facile que l'option 1, je suis même pas sûr que ça soit possible.

Le centre de l'univers est partout.
 
 
Je m'explique : le rayonnement cosmologique est perceptible de partout, car tous les points viennent du big bang, qui n'a pas eu lieu à un "endroit" précis, à cause de l'inflation.
 
Je m'explique.
 
L'inflation, c'est le fait que à partir de sa naissance l'univers a multiplié sa taille par 10^50 en 10^-43 secondes.
 
Donc en 0.0000000000000000000000000000000001 secondes, sa taille a été multipliée par 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.
 
Ouaip.
 
Du coup le rayonnement est homogène et isotrope car à cette vitesse, il n'y a pas eu le temps d'y avoir une création de disparité, car l'univers infiniment concenrté était déja homogène.
 
Et comme on estime que l'univers a 15 milliards d'années, on en conclut que la lumière vue d'une distance de 15 milliards d'années lumières est la première lumière existante.
 
Et quant à pourquoi il a fallu 200 millions d'années, c'est le temps qu'il a fallu pour que les atomes se forment, avant il n'y avait qu'un plasma quark-gluon opaque qui piégeait la lumière et ne la laissait pas s'échapper. Quand le plasma a commencé à se mocro-concentrer (en petits paquets apprlés neutrons, protons, et ensuite par atomes" l'univres est devenu transparent, et c'est alors que les premières marcostructures, molécules, agglomérats de matière, nébuleuses, puis étoiles ont pu se former.
 
Avant ces 200 millions d'année, autant regarder un bout de mur au téléscope en espérant voir ce qu'y a derrière, spas transparent donc ca sert à rien
 
PS : c'est qu'à travers ces découvertes, on cherche une explication à quelque chose qu'on a de la difficulté à nommer et surtout, à prouver
 
Le point fort de cette théorie, c'est que toutes les découvertes étaient attendues, dans la mesure où elles étaient prévues et expliquées par la théorie, et qu'il manquait les instruments pour constater ses applications.
 
Et enfin, dernière truc, l'univers fait bien plus de 15 milliards d'années lumière comme taille, mais les galaxies et trous noirs lointains le sont tellements que leur lumière n'a pas eu le temps de nous parvenir. Donc oosef de voir si ces trucs si loin "existent" puisqu'il en existe des infiniment plus lointains encore.  
Le principe de cette découverte, c'est que, si par exemple la lumière parcourait un mètre par an, à un mètre de distance on verrait ses parents un an plus jeunes, à deux mètres deux ans, etc.
 
Donc en fait quand on regarde à une telle distance, on voit des objets tels qu'ils existaient il y a 15 milliards d'année, et même si ces objets n'existent très probablement plus depuis, on peut voir la formation des premières galaxies, et la mise en place de la structure de l'Univers, c'est pour ca que cette découverte est intéressante.
 
C'est comme si on regardait à travers des jumelles pour voir les premiers pas d'Homo Erectus
 
 
 
 
EDIT : dernier truc, je pense que l'univers verra à un moment son expansion se ralentir, puis s'inverser jusqu'à un "big crunch", big bang inversé, où la matière finira concentrée à l'infini, et d'où naîtra un nouveau big bang.
 
Et quant à l'avant big bang et à ce qui l'a provoqué, voilà la réponse : on ne pourra jamis savoir ce qu'il y avait avant, mais ce qu'on sait c'est qu'en vertu d'E = mc², l'univers est né d'une quantité phénoménale d'énergie,...Quant à savoir d'où vient cette quantité d'énergie que ve vais calculer un de ces jours d'ailleurs je pense (1 milligrame = l'énergie de 10 kilotonnes de TNT), c'est là que personnellement je place Dieu, ou quelque chose approchant....

Oui mais si la taille de l'univers était de 1* 10^-250 au début, l'expansion en reste très faible
 
/troll

---------------

Viens écouter ma playlist ! (Maj le 11/06/08)

Coucou !
 
"Philosophie paresseuse vaut mieux que théologie turbulente et chimères métaphysiques"
alors arrêtez de vous poser des questions comme ça  
 
Plus sérieusement, merci pour le topic, j'ai pas tout lu mais c'est très interessant, et merci à Joran pour être le seul à apporter des réponses
J'ai La brève histoire du temps sur mon chevet mais je ne l'ai pas encore ouverte
 

 
"L'Univers m'embarrasse et je ne puis songer
Que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger"  
 
Et oui...D'où vient le temps... Moi je sèche gravement là...de là à dire comme toi Nazgul que nous ne sommes pas capables de comprendre, je ne sais pas.
J'imagine que nombre de personnes ont dit dans le passé que nous étions incapable de comprendre des choses que nous savons aujourd'hui...
 
En tout cas, plus le Temps passe, plus il apporte son lot de réponses...et de questions !

Je dis pas qu'on n'est pas capable de comprendre, je dis que notre logique est imparfaite

---------------

Viens écouter ma playlist ! (Maj le 11/06/08)

s't'une dimension comme une autre, hein c'est juste qu'on impose la causalité pour le comportement des objets physiques.

drapal
 
@Touffu: totalement +1 si j'avais eu le courage j'aurais tout écrit

---------------
Trade list SCL5 |Powerball addict    Speed: 14702 (R) 15079 (L)    Strength: 18803 90s    6754 30s    Metal: 12710
Sing a simple song!
Vous voulez sauver un Tic? Mangez un Tac™
Drop d'une JAH en BR le 18/11/2006 à 15h38

 
Je crois pas que ce soit la tendance actuelle...c'est plutot infiniment en expansion je dirais...enfin d'après ce qu'on me raconte en cours de cosmologie de M2
 

hmm on voit du post sympa ici
 
perso, c'est bien expliqué toussa .. le seul truc qui m'a tjs un peu dérangé dans ce genre de philosophie c'est la question de limite, cad que l'univers doit bien avoir une "fin" (dsl j'ai pas le blabla scientifique ) a part si il s'agit d'une sphere ...
 
(de toute facon le Big Bang c'est comme un Reset )
 
En tout cas c'est deja plus interessant que des topics Foot

---------------

Constance: lock et Merchandising - Collector lmqt 1 / 2 - Hacké - Gayrome Petit / Classic  
"Si tu fonces pas, tu te fais Ninja" (©Geoff) "Un modo ne flood pas, il participe activement a la discussion" (©Constance)

Reset ?

ué la forcement ca le fait pas ^^

---------------

Constance: lock et Merchandising - Collector lmqt 1 / 2 - Hacké - Gayrome Petit / Classic  
"Si tu fonces pas, tu te fais Ninja" (©Geoff) "Un modo ne flood pas, il participe activement a la discussion" (©Constance)

Roxx tes comics

---------------
Trade list SCL5 |Powerball addict    Speed: 14702 (R) 15079 (L)    Strength: 18803 90s    6754 30s    Metal: 12710
Sing a simple song!
Vous voulez sauver un Tic? Mangez un Tac™
Drop d'une JAH en BR le 18/11/2006 à 15h38

Moi je ne suis toujours pas convaincu de cette théorie du "avant le big bang yavait rien".
 
D'ailleurs on trouve de plus en plus de petits "grains de sable dans le rouage" des théories acceptées, genre des galaxies extrèmement lointaines et vieilles qui semblent vieilles alors qu'elles devraient être primordiales et basiques ce qui pour certains cas montreraient même qu'elles sont plus vieilles que le big bang
 
Moi j'ai ma petite théorie
Qui existe surement déjà tellement il y en a que l'univers est infini et à toujours existé, et a l'intérieur il y a beaucoups de matière et de vide, et ce qui cause de temps en temps un big bang c'est un trou noir monstrueux, car on connait les trous noirs on sait qu'ils attirent la matière et là compresse énormèment à l'état d'on ne sait quoi primordial.  Mais si les trous noirs avaient une limite, un point de rupture et au bout d'un moment paf il explose par la force de trop de matière compressée et du coup ça donne un big bang Je simplifie mais l'idée est là
 
Fin bon vive la science, ya que ça de vrai
Dommage que la recherche soit frênée par les religions/l'argent/guerre débile and co ( surtout l'argent ).
Imaginez où on en serait niveau technologie et connaissance si l'obscurantisme n'avait jamais eu lieu

---------------
Je braverai l'ombre et tous les ennemis qui se dresseront devant moi afin de faire briller la lumière dans ce monde de ténèbres car je suis l'Alpha et l'Oméga.  
 
Be Faster, Stronger, Better

on a qu'à faire comme pour pluton et dire que c'est pas des vrai galaxies

au niveau des Tolan dans Stargate

---------------
The Machine is strong. We must purge the weak, hated flesh and replace it with the blessed purity of metal. Only through permanence can we truly triumph, only through the Machine can we find victory. Punish the flesh! Iron in mind and body! Hail the Machine!
-guide : zealmancer / drakulmancer  / avengemancer  / loi du talion  

@JJ : Oui mais, qu'est ce qui a créé l'univers ?

---------------

Viens écouter ma playlist ! (Maj le 11/06/08)

J'ai lu un bouquin sur la théorie des cordes. L'univers élégant, ça s'appelait.
 
Greene démontrait que lorsque l'on prenait les équations de la relativité et qu'on rajoutait des dimensions supplémentaires autres que les trois d'espaces et celle du temps, on pouvait retomber sur les équations de Maxwell et compagnie.
 
Donc en gros il supposait qu'on vivait dans un espace à plus de 3 dimensions (4 avec le temp). Et il avançait une théorie du Big Bang assez originale :
 
L'explosion du Big Bang a été crééé par la collision de deux sous-espaces de dimension 2 (des plans quoi). Maintenant, c'est super théorique, et difficile à imaginer. Et puis on pourra toujours se demander d'ou venait ses soi disants plans.
 
En gros, on ne saura jamais.

---------------
To become is just like falling asleep, you never know exactly when it happens.
[TradeList] The Miracle.
Thanks @ Seton pour son aide inestimable à dropper des torches pourraves en UT

 
J'espère que ce n'est pas une réponse à mon post (vu qu'il apparait juste après) : j'ai jamais dit que sombre = transarent, mais que sombre = dépourvu de lumière    
 

 
Faux : autant la lumière s'accompagne systématiquement de chaleur (aussi faible soit-elle), autant l'inverse n'est pas vrai. En clair : la chaleur peut exister sans lumière  
 

 
+1 pareil  
 
 
 

 
+1, j'ai pensé à ça direct