Salut à tous !
 
M'installant bientôt dans mon appartement, je me pose évidement des questions sur un de mes achats prioritaires, je dirais même essentiel : un écran pour mon futur home cinéma !
 
Trêve de bavardage, j'esperais que certains d'entre vous s'y connaissent et me conseillent, étant donné que entre HDMI, Full HD et tout ce qui va avec, c'est du tchekoslovaque pour moi  ( et je ne parle pas tchekoslovaque hein )
 
Alors, voila ce que je vise comme écran :
 
- 94cm (j'ai peur qu'un 100+ cm ne soit limite par rapport au recul ... d'ailleurs, quel est le recul conseillé pour un tel écran ?)
 
- En vente a la FNAC ou DARTY ou SURCOUF ou n'importe quel boutique sérieuse sur paris.
 
- possibilité de branché un home cinéma ainsi qu'un console de salon type PS3 ou Xbox 360 (je me doute que c'est le cas pour toutes les TV de nos jours, mais je préfère préciser)
 
- budget : je pensais y mettre environ 1000 euros, mais à force de chercher, on m'a plutot conseillé de me tourner vers le Full HD, et les premiers prix sont aux alentours de 1400 euros je crois. Donc, budget : MAX 1500 euros
 
- Utilisation : comme vous l'imaginez, du classique, à savoir TV (avec un opérateur du genre FREE), DVD, et console de jeux.
 
Les modèles que j'ai repéré vite fait :  
 
-  Philips 42PFL7662D: http://www4.fnac.com/Shelf/article [...] 7312C&Fr=2
 
- TOSHIBA 37X3030 NOIR : http://www.darty.com/webapp/wcs/st [...] o=0&fsel=1
 
- LG 37LF66 - NOIR : http://www.darty.com/webapp/wcs/st [...] o=0&fsel=1
 
Voila, j'espère que certaines personnes pourront m'aider dans ce choix difficile
 
Merci d'avance !

Alors.
 
J'ai pas tout lu, et j'ai pas regardé les liens ( ) mais quelques choses :
 
1) n'achète PAS chez surcouf, en cas de problème t'es foutu, à la Fnac l'après vente est comme sur des roulettes.
 
2) Achète seulement du FullHD.
 
3) tourne-toi vers des marques fiables et assurées. LG je me méfie grandement ; il fait trop de choses du coup la plupart ont de nombreux petits défauts gênants.
 
 
Après look des liens, le philips m'a l'air bon.
J'ai une télé cathodique 74 cm de diagonale Philips.....depuis 12 ans, elle marche encore nickel, c'est plutôt fiable.
Seule chose, Philips pêche en général niveau son, donc fais gaffe.

pour la PS3 c'est full HD obligé deja

---------------

merci pour ces premiers conseils.
 
du coup, +2 pour philips pour l'instant.
 
107cm de diagonale, environ combien de recul faut'il pour ne pas avoir les yeux explosés apres un DVD ou quelques heures de console ?

J'ai un écran lg 26 pouces, j'ai du blacklight en bas a gauche dessus
Je ne sais pas si c'est récurrent a la marque, j'espère que non ^^
C'est clair que pour bien profiter de la ps3 ( 1080p ), vaut mieux s'orienter vers du full HD ( et la ps3 est un investissement trés intéressant d'ailleurs, étant donné qu'un lecteur HD-DVD vaut en premier prix... 600€ ).
Pour la distance, faut bien 2métres 50 a 3 mètres pour des diagonales aussi imposantes imo
Tu devrais faire un tour sur le forum de hardware.fr pour te donner une idée des meilleurs écrans actuels a mon avis
 

Du dossier de mon canapé jusqu'au mur d'en face, j'aurai un chouia plus que 3m, donc je pense que ca ira.
 
 
Qu'est ce que du "blacklight" ?
 
Et, puisque tu me parle de la PS3, une idée avait germer dans ma tête : prendre une PS3 comme lecteur dvd & console.
Mais, peut'on branché un home cinéma sur la PS3 ?  et son utilisation prolongée comme lecteur dvd ne va t'elle pas réduire sa durée de vie ?
 
 
Je vais faire un tour sur Hardware.fr, merci du conseil

Ah bah oui, la ps3 fait office de lecteur dvd et de Lecteur Blu-ray, et vu que nous nous dirigeons probablement vers une cohabitation HD-DVd et blu-ray, autant utilisé la machine a fond et s'en servir en standard de lecteur HD.
Pour le home cinéma, je me suis pas posé la question, mais c'est trés certainement possible.

 
Pas de problème. En gros faut prévoir un rapport 3 entre le recul et la diagonale.
Perso j'ai un 107cm avec 3m10 entre le mur(donc le dos du canap) et le plasma et c'est nickel

---------------

 
 
c'est du blu ray la ps3

---------------

Ouais, mistake, je pensais Blu-ray ( comme tu peux le voir dans mon 2éme post )

ca reste quand meme du lcd c'est ecran tant que a investir autant prendre plasma ou resté sur un bon vieux cathodique ou ta pas le probleme contraste ,réponse en fréquence et qui coute 10 fois moins chére (c'est moin slim c'est sur )
 
enfin un achat comme ca faut se renseigné a fond je pense

---------------
"LA" TL chercher pas ya pas mieux  
           Besoin d'air ? guide du metaventilo

 
Y'a peu/pas de téléviseurs cathodiques au dessus de 32 pouces, le plasma est dans l'absolu mieux mais la tendance générale est au lcd... C'est pas naze, les écrans lcd ^^ ( par rapport au plasma, ça consomme moins, a une durée de vie deux fois supérieure... Le plasma a pour lui une absence de latence, meilleur contraste et qualités des couleurs ).
Puis si la source est mauvaise, tu regrette d'avoir un plasma ^^ ( surtout en télé avec réception analogique ).

Euh j'ai pas tout lu... mais pourquoi ne pas aller voir chez Sony? À mon avis, ils sont très fiables. J'ai un Bravia 42", et je ne regrette absolument pas mon achat. Et ce n'était pas trop cher non plus (1800$CAN)

 
J'ai très longtemps hésité entre LCD et plasma, j'ai eu des pour et des contres pour chacuns des deux, et au final, je n'était pas plus avancé
 
Je me remet en mode [j'y connais rien] :
 
- j'ai regardé quelques plasma, et je n'en vois aucuns en Full HD, mais seulement en HD READY.  Est ce normal ?  et quelle est la différence ?
 
- pour ce qui est de la reception TV, un fournisseur de type Free ou assimilé, est ce de l'analogique ?

La référence à mon gout pour choisir: http://www.lcd-compare.com
 
Je te conseille également d'éviter les sharps (problemes de Bending)
Les Tochibas ont des faibles contrates (1000 normal = 5000 dynamique pour info en moyenne)
Samsung est une bonne marque (contraste très satisfaisant, bonnes possibilités réglage...). par contre il ne sont pas forcémment en 100Hz contrairement à ce qu'ils annoncent (faire gaffe)
 
Mon Conseil (je l'ai et j'en suis très satisfait: bon contraste, full HD, deux prises HDMI et bonnes notes des acheteurs en général)
Seul reproche: Pas de sortie DVI si tu veux le brancher à ton PC (mais il existe des prises DVI--> HDMI de toute façon)

---------------

Salut, et merci pour le ptit conseil.
 
Il a effectivement l'air pas mal. Sur quel site l'as tu commandé ? (en effet, j'aurais préféré l'acheter dans une boutique sur Paris, mais il est a 1900 euros chez darty )
 

Bah il faut l'acheter sur internet (comme moi )
Payer 500€ de moins, cela se sent tout de même un peu
 
J'ai édité certains conseils plus haut:
 
Autre point important:  
 
- Faire attention si il s'agit de téléviseur 1080p ou i  
p= Full HD progressif (true HD quoi)
i = Full HD entrelacé. C'est à dire qu'à chaque reffraichissement d'image tu as une ligne sur deux l'image actuelle et une ligne sur deux l'image N-1 (et donc c'est moins fin, notamment en cas de déplacement rapide)
 
- faire attention à la vitesse d'affichage (si possible <= 8Ms), moins le chiffre est élevé, mieux c'est
 
Ah et pour info:
Contraste (ce qui rend la profondeur des couleurs, des noirs...) du meilleurs au moins bon:
- Bravia W2000: 1800:1 (Typique) - 8000:1 (Dynamique / Max)
- Philips 42PFL7662D = LG 37LF66 - NOIR: 5000:1 dynamique
- TOSHIBA 37X3030 NOIR: 3200:1 dynamique
 
(Mais il faut aussi voir la techno de l'image derrière en plus du contraste...Le Sony est également très bon à ce niveau d'ailleurs)

---------------

surtout si il veut jouer il vaut mieux 6ms aprés niveau contraste ya les ecran brillant qui te permette d'avoir de vrai noirs pas des noirs claire mais le defaut c'est les reflets .
 
pour certaine marque moi jai pas trop confiance si ya des px morts.

---------------
"LA" TL chercher pas ya pas mieux  
           Besoin d'air ? guide du metaventilo

Quelque remarque qui n'engage que moi, je ne suis pas spécialiste TV
 
Il faut faire attention à ce que signifie FullHD.
Aujourd'hui ce n'est pas une norme,, car techniquement nous sommes loin de ce que sera la Full HD. La seule norme existente est le HD Ready.  
Le Full HD sera d'après moi :
La résolution 1920 x 1080 (existe déjà)
La fréquence d'affichage. Un aparté sur ce point. La plupart du temps le format est 24 images par seconde. Les téléviseurs en 60Hz sont obligé de jouer 3 fois la premiere image, 2 fois la seconde , 3 x la troisième, 2 fois la quatrième ... Le rendu n'est pas mauvais mais on tombe facilement dans l'effet JUDDER. LA solution? Avoir du 24p (soit une fréquence pmultiple de 24) A priori le futur standard devrait pêtre du 120 Hz
A cela s'ajoute la richesse des couleurs, nous ne somme pas encore en true color (toutes les nuances visibles par l'oeil) a cause du débit.
Si on combine 1920*180 * 120 Hz * True color, on dépasse le débit des appareils actuels et du HDMI 2.  
C'est mon explication du pourquoi la norme n'existe pas encore.
 
Du coup fait -il acheter des "Full HD".
Oui car la différence entre les fullHD actuel et les HD ready est visible.
 
Est ce que les humains verront la différence avec les futur Full HD? Pas sur a part pour des cas très particuliers (Judder par exemple)
 
Sinon revenons au temps de réponse. quand le fabriquant dit 6ms c'est pour du SD avec une image classique (comprende pas avec un gros traveling)  
Exemple avec les sharp qui ont les meilleurs temps de réponse. 6ms donné par le constructeur donne jusqu'à 19 ms sur du full HD avec grosse variation d'image. Et je parle pas des autres marques.
 
Voila my 2 eurocents

Salut,
 
je te propose un site ou tu auras beaucoup de réponses : http://www.homecinema-fr.com/bible/video/ecrans.php
 
Et un article de 2005, toujorus d'actualité je pense, qui presente l'effet "mura", et tente d'expliquer certaines diférences de prix...
 
http://www.hardware.fr/articles/58 [...] morts.html

 
Bah Folken a expliqué plus haut ce qu'on avait aujourd'hui comme norme pour la Full HD. Evidemment c'est appelé à évoluer dans les années qui viennent, mais aujourd'hui la vraie full HD c'est le 1080p.
 
Le HD ready c'est assez bidon comme norme hein, enfin juste marketing, j'en sais quelque chose c'est ce que j'ai ^^
Mais effectivement ça correspond à une résolution minimum garantie en quelque sorte, plus des câblages et techno de traitement d'image obligatoires je crois (HDMI, progressive scan ?).
 
@Archaon: en effet dans les tailles que tu recherches il y a peu (ou pas?) de plasma en full HD, car plus la résolution est grande, plus les pixels sont petits, or un "pixel" de plasma est très différent d'un pixel de LCD, je suppose qu'il est plus difficile de les miniaturiser. Les plasma sont en full HD dans des tailles superieures, mais le prix est alors également très superieur
 
Cela dit je préfère vraiment la profondeur des couleurs d'un plasma et son rendu plus doux, plus naturel que les LCD.

---------------

Le full HD aujourd'hui ne veut rien dire en informatique mais pour la télévision il correspond à du 1024*1980 pixels.
C'est la définition maximale envoyée par la PS3, la X-Box 360 et les lecteurs de DVD-Blue-Ray
c'est également une définition qui existe sur certaines (bonnes) cartes graphiques PC (en effet sur la plupart des Pc nous avons des résolutions en 16/10 ou en 4/3 mais pas en 16/9)
Cette norme sera encore emmenée à évoluer mais ej pense pas que ce soit dans l'immédiat
 
HD ready: il y a au moins 1024 pixels dans un sens de l'écran (1024*768; 1024*1024 et 1366*768 sont toutes des défintions intermédiaires recoupées sous le terme de "HD ready" )
Pour moi c'est LE terme pipeau qui veut rien dire du tout ^^
 
A noter: Sur un écran 16/9ème, les définition conseillées sont le 1366*768 et full HD car c'est le seul moyen d'avoir des pixels carrés.
La résolution à éviter au maximum en cas de portage du PC sur la télé est le 1024*1024 (l'image sera applatie de manière infâme sur le bureau)
 
 
EDIT: Pouned by kstyx ^^

---------------

Merci pour vos conseils.
 
Pour ce qui est des commandes par internet, y'a t'il certains sites à éviter ?
Par exemple, quelqun connait'il  "Alifax" ?
 
Enfin, au niveau des écrans plasma, quels sont ses défauts par rapport aux LCD ?
 
Parce que, http://www.lcd-compare.com/televis [...] F5521D.htm, je trouve pas ca cher, et dispo chez darty (ce qui m'arrange).

D'accord mais le FullHD comme vous l'appelez ce n'est que la résolution écran aujourd'hui (C'est un peu léger pour donner confiance) d'ou l'absence de norme
 
Grosso modo pour LCD Vs Plasma (C'est de moins en moins vrai à cause des progrès des 2)
Plasma : pas de temps de réponse (quasi instantanné)
Plasma : chauffe plus et consomme beaucoup plus.
Les LCD sont plus lumineux, les plasma ont des meilleurs contrastes. Pour faire très schématique. Les Plasmas seraient meilleurs dans une pièce sombre, Les LCD seraient meilleurs dans une pièce très éclairée.
Plasma plus adapté aux grandes taille d'écran (à cause du temps de réponse)

Allifax, je ne connais pas mais il existe des sites permettant de vérifier l'indice de confiance des sites de vente internet.
 
Je te conseille plutôt Rue du Commerce si ils l'ont (Lequel site s'engage à rembourser la différence si on trouve moins chers ailleurs de mémoire...a vérifier sur site)
 
Plasma:  
(+)
- Meilleurs contraste
- Plus approprié aux grandes tailles (1,07mètres  et au delà)
- Image plus humaine (mieux pour cinoche)
(-)
- Problèmes de rémanence (si tu laisses une image fixe trop longtemps, cela peut marquer ton écran mais ce problème tend à disparaitre dorénavant)
- Moins de durée de vie
- Moins adapté aux jeux-vidéos (image rapide)
(+/-) Techno en fin de vie qui va disparaitre
 
LCD:  
(+)
- Idéal pour le jeu vidéo
- Plus adapté aux hautes définitions (le plasma est un liquide donc moins approprié pour afficher des changement d'image rapides, raisopn pour laquelle on fait aussi des grands écrans...cela se voit moins)
- Durée de vie plus longue
(-)
- Moins de contraste (l'écart tend à disparaitre: le sony a 8000 de contraste contre 10000 pour les plasmas)
- Image moins "humaine"
- Problèmes de pixels morts
 
EDIT: Re pouned

---------------

L'écran de type plasma est tapissé d'électrodes transparentes qui, motivées par un courant électrique, vont déclencher une réaction pratiquement "chimique" sur le gaz, ce qui aura pour conséquence d'exciter le luminophore.
 
pas liquide quoi

---------------
"LA" TL chercher pas ya pas mieux  
           Besoin d'air ? guide du metaventilo

Tu es sûr que les LCD de grandes tailles sont mieux que les Plasma pour les jeux ? Car le temps de réponse du plasma est quasi nul contrairement aux LCD de grande taille qui ont quand même un temps de réponse largement superieur aux écrans plats de PC (8ms contre jusqu'à 2ms maintenant).

---------------

et voila, je recommence à hésiter entre LCD et plasma
 
Concernant les sites de vente par internet, quelqun connait t'il un site permettant de vérifier la confiance des ces différents revendeurs ?

Il y a aussi des criteres bassement économiques
 
Concernant l'indice de confiance, par exemple sur kelkoo.fr tu peux constater les avis et la notoriété

je vais aller jeter un oeil, merci
 
pour faire un petit résumé, et une mise à jour, je recherche des conseil pour un écran TV de 90-100 cm de diagonale, avec un budget d'environ 1500 euros, afin de :
 
- Jouer (PS2, PS3/360, WII)
- DVD et futurs blu-ray/HD-DVD
- Regarder la TV par Free ou autre fournisseur du genre.
 

 
Je regrette de n'avoir qu'un seul port hdmi sur le mien. Si tu ne veux pas à chaque fois déplacer, rebrancher, il peut etre sympa d'avoir plusieurs ports hdmi

Attention ne compare pas les 2ms des écrans plats de PC ce sont des vrais Millisecondes.
Pour les LCD c'est la valeur la plus favorable mesurée, en réalité pour les LCDs 8ms c'est entre 15 et 20 ms en moyenne sur les grandes résolutions et 8 ms en SD.
Le 8 ms est strictement commercial et abusif

 
Bah même si je préfère la technologie plasma dans l'absolu, je plussois quand même Folken en ce qui concerne le choix du LCD aujourd'hui. Etant donné qu'avec ton budget et la taille visée tu ne peux pas avoir du fullHD sur un plasma il vaut vraiment mieux prendre un bon LCD
 
D'autant plus si tu comptes lire des blue-ray et HD-DVD, là ya pas photo ^^
 

 
Ok merci de l'info. Ce qui rend mon doute sur l'avantage du LCD par rapport au Plasma pour les jeux d'autant plus valable

---------------

 
 
ca doit existé comme sur pour les  péritel des prises switch multiple

---------------
"LA" TL chercher pas ya pas mieux  
           Besoin d'air ? guide du metaventilo

tu as raison voraxs, je viens de vérifier ca existe, mais bon c'est pas cadeau (>100 euros), ce n'est pas sans contrainte, telecommande supplémentaire, plus de PiP...
 
C'est une solution, mais je persiste que c'est quand meme une question à se poser avant l'achat
 
edit : dans le meme ordre de prix, il y a une offre sur un sony ici :
http://www.cdiscount.com/high-tech [...] &numpage=1

Salut, je ne connais pas grand chose à ce problème, mais cet article assez récent t' intéressera peut-être.

Tu as des sources?

---------------

Il y a des très bon site d'analyse technique des écrans (colorimétrie Temps de réponses ...). C'est la que j'ai appris cette astuce commerciale
J'ai des liens quelque part chez moi, je te retrouverais ça.
 
Edit
Tiens en 2 coup de google j'ai trouvé cela qui diffère un peu de mon discours sur les conditions.
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] _reels.htm
http://www.hardware.fr/articles/498-5/point-lcd.html
 
Edit 2
Voila un lien plus parlant
http://www.erenumerique.fr/compara [...] 623-4.html

Effectivement si c'est comme sur les sites, c'est assez frappant
 
Par contre si tu avais une news de 2007 je serai encore plus preneur (car en respectivement 3 et 4 ans on a bien évolué côté Ecrans télé )...du moins en contraste et en réoslution. j'ignore ce qu'il en est des temps de réponse
 
EDIT: En effet

---------------

Oui, en même temps 15ms c'est environ 65 FPS c'est largement suffisant pour la majorité des cas.
Avec l'évolution actuelle, c'est également un argument qui est de moins en moins vrai en défaveur des LCD.