Kikoo les gens
 
J'ouvre ici une petite fenetre pour ceux qui aiment l'art contemporain (sculture, peinture, installation, videaste ...) ou plus ancient.
 
Parler d'expo à voir, d'artiste que l'on aime bien, ceux que l'on deteste, de musée sympat à voir et à decouvrir. D'ouevre incontournable en essayant de sortir des sempiternelle Daly et autres impressionistes
 
 
 
Je commence donc par Piero Manzoni. C'est un artiste "conceptuelle" italien des année 60 que j'aime particulierment. Un néo-dadaiste qui reflechissait sur le role de l'art dans la relation qu'il y a entre les oeuvres, l'artiste et le specateur. C'est une reflexion/interogation qui est toujours presente chez les artistes (cf les auto-portraits) mais Manzoni avait un regard decapant vis à vis de cette relation et une vision toute nouvelle vis à vis de celle-ci.
 
J'aime particulierement chez lui certaine oeuvre comme "Le socle du Monde" qui consiste en un socle retourné vers la terre avec ecrie à l'envers socle du monde. Cette sculture nous renvoie directement à ce que nous sommes. Elle interpelle directement le spectateur en lui signifiant qu'il est lui mm l'oeuvre et que si le spectateur regarde une sculture il en est lui même aussi l'acteur tridimmensionel.
 
"Le soufle de l'artiste" , ballon gonflé d'air et maintenant explosé par le temps est particulieremnt parlante vis à vis de la vision qu'il avait de la durée de l'oeuvre et de la relation temporelle qui existe entre une cration artistique, l'artiste (maintenant mort) et le temps ou le spectateur regarde une oeuvre. Cette distance temporelle qui separe la creation du regard du spectateur est signifié par le ballon.
 
"La merde d'artiste en boite" est pour moi la plus joke mais la plus politique vis à vis du monde de l'art. Manzoni à vendue des boite de conserve de merde d'artiste au prix du poig de l'or. Artiste conceptuelle, il ne pouvait accepté le fait que "la cration viennent des tripes" comme certain s'efforce de le faire croire. Il prend donc cette partie des spectateurs au mots et il lui "vend le fruits de ses tripes" au prix de l'or. Tres drôle.
 
J'adhere moins à ses monochromes blanc qui n'apportent rien depuis Malévitch et je prefere largement l'ouvre de Klien ou de soulage pour dans le genre.
 
Voila en esperant trouver des Hypes qui aiment aussi l'art    
 

( Ca serai cool des images )
 
Quant à moi, ne possédant pas de si amples connaissances, je ne vais pas detailler d'oeuvres parce que je n'en ai pas le talent ; donc je prefere vous livrer cash un artiste que vous connaissez surement :
Kurt Wenner.  
 
Vous pouvez vous faire une idée en une seule image :
 

 
 
 
Site officiel : http://www.kurtwenner.com/

Je ne connai pas.. bleufant    
 
Alors des photos... Oula, les miennes vont etre bcp moins flateuse
 
Un site sur Manzoni http://www.strasmag.com/99_dossier [...] _garde.htm
 
Le socle du monde :
 

Le soufle de l'artiste :
 

 
Merde d'artiste :
 

 
 

Impressionant hein ! (avec de la craie en plus)
 
Sinon je suis pas vraiment porté sur le nouvel art contemporain, puisque dans ce filon s'engage aussi des 'charlatans' qui vident leur poubelle sur un tableau rempli de colle et qui l'accroche. C'est dommage.
A contrario d'autres me sidèrent, comme un novergien il me semble qui fait de l'art ephemere avec tout ce que peux lui apporter la nature. Bluffant ! j'ai vu ca sur la 5e. Mais j'ai pas retenu son nom
 
M'enfin l'art est une grande notion philosophique qui m'a dailleurs bien saoulé en terminale
 
Pour en revenir au sujet, je trouve ces trois oeuvres assez rigolotes
La premiere est vraiment vraiment vraiment bien trouvé (2-3s de reflexion tout de meme )

Ouep, j'aime beaucoup ces 3 là de lui. Apres certaine de lui sont gratuites, mais les 3 là me parle.
 
J'adore aussi le land-art (j'essai d'en faire à mes heures tout seul dans la foret, rien que pour moi )
 
Pour les land'artiste tu as Richard long ou Nils Udo qui font des oeuvres ephemere avec la nature. Smithson Robert a fait des trucs completement delirant aussi. Mais mon prefere, surement un des plus poetique c'est Andy Andy Goldsworthy (sa ce prononce comme ça s'eternue...   ) (edit) Site : http://web.hamline.edu/graduate/gr [...] _andy.html et http://20-circonscription.scola.ac [...] 5B1%5D.htm
 
3 oeuvres ephemeres de lui :
 

 

 

Wouah !
 
Ca ca me plait vraiment ! Enorme merci pour ces liens et ces noms
Il me semble que ces lui que j'avais vu...
 
Edit : oui c'est lui j'en suis absolument sur, certains oeuvres présentés sur les sites l'ont été sur la 5. Parfait donc : Merci !
 
Vraiment vraiment très fort  
 
j'en ai pas vu beaucoup mais pour le moment c'est mon préféré.    

 
Ptain on s'est fait un dialogue à deux la ! Vous etes tous insensibles ou quoi

hyper-man: tes photos la, c'est pas de l'art, c'est du foutage de gueule !
parceque moi aussi je peux chier dans une boite et dire que c'est de l'art...
c'est un peu facile quand même...

... Mais il fallait le trouver!
 
Sinon, super les deux autres

@yoyo : Respecte juste le fait que ca peut plaire à certain. Bon perso la boite ca m'a pas branché, mais le socle du monde ca j'ai vraiment, vraiment, vraiment aimé !

Je reste absolument sans voix sur la première.
 
Le trompe-l'œil est totalement bluffant, et penser qu'il a fait ça à la craie...
 
Wow.

---------------
"Comment ça t'es un mage ? Y'a que les gamins qui croient en la magie, et maintenant dégage de mon chemin !"
 
Dernières paroles de Dumbar Poingdefer

je comprends que ca plaise a tout le monde...et ca plaira sans doute a quelqu'un si je fais un smiley en pissant sur un mur...

 
Exactement !!! Il ce fout de ta gueule (enfin, pas toi exactement, mais une partie du public un peu con-con qui voit dans van-gogh et consors le sommet de l'activité artistique).
 
Dans les années 60 il y avait 2 clans :
 
- celui des conceptuels qui partaient du principe que l'art vient avant toute du fruit de l'action initialement commandé par la pensée.
 
- Et celui de "l'expresion" qui part du principe que l'art n'est le fruit que de la resurgence d'une "pensée caché", du "moi interieur" et qui n'est en rien commandé par la raison.
 
Replace cette oeuvre dans son contexte (mm si elle reste d'actualisté pour moi), à l'epoque, un des mots d'ordre de la pensée artistique etait qu'il fallait "faire de l'art avec ses tripes" (genre, le mec il est un pauvre, il en chie et il est torturé, donc c'est bien >>> néo-expresioniste de Baselitz, Lüpertz, voir du Pollock au USA  ).
 
Manzoni prend ce "public" et lui dit :
 
- vous voulez du "fruit des tripes comme oeuvbre d'art" et le payer au prix de l'or ? ET bien voila... et je vous le place mm dans une boite...    
 
Donc, si tu regarde bien cette oeuvre, c'est tout sauf du foutage de gueule et c'est tout sauf "facile" vue que nous ne sommes plus dans les année 60 et que tu n'a pas de debats "ideologique" dans tes actions "artistiques"
 
Pour continuer dans le mm style et rester dans les année 60 je vous presente un artiste Français qui s'apelle Michel Journiac.
 
Il se situe dans la branche la plus extreme de l'art mais à un discours tout à fait interressant sur la culpabilité issue de l'image de la croix (un homme en train de "crever" comme objet d'adoration) et sur l'empreinte quà la religion sur notre société et sur ses moeurs.
 
L'oeuvre la plus spectaculaire de lui est surement sa performance ou il a fait du boudin avec son sang et l'a donné à mangé au public   . En gros, il prend au mot le rite chretien "ceci est mon sang"...
 

 

 
Sinon il y a celle la aussi ...  
 

"Contrat pour un corps"
 
 
Un squelette recouvert d'or ou la metaphore de la sacralisation de la mort dans notre société judéo-chretienne.
 
Pour en savoir un peu plus : http://www.journiac.com/

Pour en revenir a Manzoni, mm si "la merda d'artista" n'est pas forcement celle que je prefere vu que je la trouve trop "polemique", j'aime beaucoup celle du ballon.
 
Surtout quand on compare les 2 photos...
 

 
Je trouve cela tres poetique et perso cela me parle pas mal

@ Zanath : Tu as vu un peu son site perso ? y'en a d'autres quasiment aussi impressionantes    
 
@ Hyperman : Bon ben... +1 quoi... !    
 
Sinon l'histoire du boudin ma prof de philo nous l'avait raconté aussi quant on a fait l'art (entre autres). Elle nous a aussi dit qu'un mec s'etait suspendu au plafond, s'etait ouvert une veine et avait fait un tableau avec son sang, sur une toile déposée à meme le sol    
 
Voila c'est à peu pres tout ce dont je me souviens de ces cours la...
 
 
Pour rester dans le sujet, j'aime bien artiste

Il y a un autre type, Julian Beever qui fait des dessins à la craie sur le sol
Mais, il joue plus sur le côté humoristique que Wenner je trouve

---------------
Nyam | Callaloo

OOOOooohhhh !
 
Eh bien figure toi que sur un site amateur parlant de Kurt Wenner, bon nombre des oeuvres que j'y ai vu, style celle la :

y etaient. Aaaaah !!!
 
 
Edit : Bon par contre... http://users.skynet.be/J.Beever/closed-down.htm
     

Ouais vive la belgique    
Enfin surtout les branleurs de chez Zara  

Belle anamorphose Shoggy , gtz  
 
La photo est naze mais regarder la sculpture vue de profil et de face (petite photo dans l'angle). C'est la mm sculture mais on ne voit carrement pas la mm chose (d'un coté un carré de l'autres une forme zarbe).
 

(Là c'est une sculpture de Tjeerd Alkema, prof au Beaux arts de nimes et ancient membre de support-surface).
 
Un site sur l'anamophose en 2 et 3D, explication et exemple. Pas trop mal fichut >>> http://www.mathcurve.com/courbes3d [...] se3d.shtml
 
Une des plus connu est le tableau des Ambassadeurs ou une tete de mort apparrait quand on regarde la toile sous un certain angle (la grosse tache blanche au milieu en bas ce transforme sous un certain angle en crane).
 

 
Edit : Pour ceux qui aime les trompe-l'oeil http://trompe-l-oeil.info/Trompeloeil/ et http://www.trompe-l-oeil.info/home2.htm

Merci pour ces liens !

je conchie la merde artistique.
 
le débat c'est de lart c'est du lard est pas nouveau.
 
si effectivement, quand Duchamp expose un urinoire, tout le monde s'extasie en s'écriant "c'est génial", un quidam aurait fait la même chose, on se serait foutu de sa gueule (ou sinon les broquantes d'Emmaus devraient être exposée à Beaubourg ^^ ). On a la même chose avec l'art figuratif:
un daube colorée signée Vincent, c'est de l'art.
La même signé dudule: ça vaut pas un clou.
 
 
de manière générale j'ai trouve le truc ultime pour pas me fair avoir:
 
ça me fait vibrer?
ça me fait penser à une représentation du vrai ou du beau?
 
c'est de l'art. Qui qu'en soit l'auteur.
 
 
C'est à chier?
 
c'est de la merde. Qui qu'en soit l'auteur.
 
une merde en boîte restera une merde en boîte. Des rideaux de douche, des rideaux de douche..etc... et l'interprétation que j'en ferai restera toujours la même, quelqu'en soit les pseudo concepts à la noix et process jubilo-intellectuel du guss qui a trouvé le truc.

Gros +1 Lapalisse
Je me fie plus à mon ressenti qu'au succès d'une oeuvre et à son auteur
 

+1
 
Je supporte assez mal qu'on crie on génie devant une poubelle déversée sur un tableau enduit de colle forte personnellement par exemple
 
Par contre j'aime assez Kandinsky + Biographie
 
EDIT: A noter que j'aime aussi les oeuvres que tu m'as fait découvrir de Andy Goldsworthy, hyper-man

 
Oulala enorme +1
 
Quand j'etais a New-York, je ne me lassais pas d'aller voir les tableaux de Klee et Kandinsky au Guggenheim

J'avais beaucoup aimé une exposition temporaire de Kandinsky dans le sud de la France
 
Moi aussi j'aime Klee mais je le connais moins

@Lapa
 
La boite de Manzonie est donc bien pour toi qui prend l'art non pas pour sa dimmension "conceptuel" au sens quasi-mathematique de la chose (la "cosa mental" comme disait Vinci)  mais plutot comme un artifice decoratif procurant avant tout un plaisir des sens (les tripes pour résumé ).
 
C'est un debat relativement recent et qui dâte plutot de la periode des "salons" que celui du dadaisme dont duchamps fait partie lors de sa presentation de "l'urinoire" (urinoire cassé recement par un extremiste de droite ce disant artiste lui aussi    ).  
 
Le principal problême reside à mon avis dans la confusion qu'il y a entre "art" et "artisanat du dimanche", entre "esthetique" et "esthetisme".
 
Un artiste est un homme qui travail dans "l'art" avec un grand A et qui gagne sa vie avec celui-ci (mm si certain disent qu'un artiste est celui qui se dit artiste, enfin c'est un autres debat) et d'autres qui travail dans l'artisanat du plaisir de l'oeil sans aucune inscription dans quoi que ce soit d'autres que le plaisir de l'oeil (et le mec ferait des piz a la place de ses tableaux cela serait pareil).
 
Je me repete mais le principale probleme reside avant tout dans l'apprentissage de l'art en France qui est inexistant. L'art n'est pas une chose donné, tout comme la musique classique demande un aprentissage de l'ecoute, celui de la'rt demande un aprrentisage de comprehension.  
 
"On ne reconnait que ce que l'on sait". Perso je ne vois pas grand chose de bandant devant E=MC² et d'autres y voit l'explication du monde... d'autre, quand il regarde certaine oeuvre savent les "decoder" et faire la part de ce qui est de l'acte gratuit et de "l'art".
 
En gros Lapa, il ne faut pas faire de confusion entre l'"esthetique" et "l'esthetisme"
 
(/cela reste que mon humble avis, et mm si je vais chercher des oeurvres "border-ligne" qui peuvent paraitre provocatrice, elles ne sont pas moins interressante, je vais faire l'effort d'aller en chercher d'autres plus sympat ).

C'est le genre de phrase qui me fait bondir personnellement mais bon ^^
Je suis d'accord qu'il faut un certain apprentissage pour mieux apprécier l'art, cela est clair
Mais cela ne justifiera pas le succès des oeuvres de certains artistes contemporains à mes yeux
 
On va éviter de rentrer dans un débat entre d'un côté la critique de l'intellectualisme débilitant et de l'autre la mise en avant de la non compréhension de l'art moderne
 
Le fait est qu'une personne prise aléatoirement à n'importe quelle époque reconnaitra plus facilement l'art dans cette oeuvre de Géricault que dans celle-ci de Duchamp.  
Et encore Duchamp, j'aime assez certaines de ses oeuvres (notamment ce tableau ) mais l'urinoire...heu...cela ne passe pas désolé

Sauf que si tu reflechie bien, qui est vraiment l'artiste entre les 2 ?
 
Géricault avec son atelier d'un 20 ene de peintres et sculpteurs qui travaillait qu'à la commande et qui s'inscivait que dans "une recherche du sublime" au travers de la percpective ? Géricault est il plus artiste que Duchamps au travers de la virtuosité de sa maitrise de l'art de la perspective ?  
 
Ou Duchamps, seul dans son atelier, travaillant essentiellement à la conceptualisation "du fait" artistique, de la "cosa mental" ?
 
Pour faire de la provocation et l'avocat du diable, je dirai que je vois un artisant et un artiste
 
Mais plus serieusement on parle d'epoque differente. Dans l'une il n'y avait qu'une technique et la seul difference entre les artistes etait la virtuosité et le sujet et chez l'autres une etude quasiment philosophique de l'art.
 
Nous vivont depuis 1 siecle en gros une revolution artistique aussi importante que celle vecue à la fin du bas-moyen age et du debut de la renaissance.
 
Je peux comprendre que cela perturbe beaucoup    
 
 

Mais l'art n'est il pas intemporel?
 
Pareillement j'éprouve quelque difficulté à m'extasier devant ce Monochrome de Yves Klein...et ce même si je sais qu'il s'agit d'une couleur assez unique
 
...Bon allez je me tappe ...voilà c'est fait... et je ne rentre pas dans des polémiques qui me font passer pour un troll ^^
Désolé pour ces posts semi HS Hyper-man
Je vais plutôt chercher d'autres artistes à poster

 
Je garde la place pour te repondre tt a l'heure la j'ai du taf Mais le temps dans l'art est ce qui me passionne le plus
 
Pour ce qui est du debat je ne le trouve pas ininterressant

Oui je sais je me suis mal exprimé, l'art est très représentatif de son époque
Il s'agit plus de la notion de beau qu'il faudrait discuter ^^ (et c'était à elle que je faisais référence plutôt)
Il fallait remplacer art par beau...ce qui change tout, mea culpa
 
Néanmoins nous nous engagerions ici dans une discussion sur la représentation assez complexe et philosophique ^^  
...ah les définitions de l'art et du Beau selon Kant et Hegel... (un résumé fort succinct ici)
Très très court néamoins lorsque je me rapelle la taille des deux livres du beau de hegel que j'ai lu  (et dont j'ai hélas retenu assez peu d'éléments aujourd'hui )

Oula, si l'on part sur l'esthetique on n'en a pour 10 pages
 
Non, autant j'avais bien compris autant je parle bien du temps et de l'art. Je m'explique...
 
Partons du postulat qu'il y a l'artiste en 1. En 2 l'oeuvre, Le temps en 3 et le spectateur en 4.  
 
Si l'on prend une statut grec des environs de l'an -100 av jc du genre Venus de milo (exemple a peine courant en art    ).
 

 
L'artiste :
 
Nous sommes bien en presence comme tu le disait d'un representation datant de l'an - 100 av jc environ. L'artiste qui à fait cette sculpture l'a fait dans un contexte politique, economique, sociologique propre à son temps. Si l'on va plus loin, au moment ou il a fini de taper avec son burin sur le marbre, il en avait un vision propre et la relation qu'il avait avec cette oeuvre etait unique. Il descide de communiquer par le biais d'une sculpture en marbre et donc, malgres tout, fait une chose mental.
 
L'oeuvre :
 
Au moment ou il descide qu'elle est fini son oeuvre le quitte, elle est maintenant l'incarnantion du fruit de la pensé d'un homme materialiser dans le marbre.  
 
Le temps :
 
C'est la meterialisatoin d'un pensé à un instant T (hors de tout contexte, ici il ne m'interrese pas). Cette oeuvre commence donc maintenant une histoire propre, hors de l'artiste, hors de maitrise, qui n'aura d'evolution que celle de sa destiné. Pour "la venus de milo" elle change de nom (son nom initial ?), elle subie un oublie de l'an 0 environ jusqu'en 19 eme sicle, elle perd ses bras et elle est considerablement abimé si l'on pouvait la comparer à l'oeuvre initiale. L'oeuvre à donc pendant 20 siecle vecue sa vie.
 
Le spectateur :
 
Imaginons maintenant un homme immortel qui aurait vue, il y a 20 siecles, cette statut. 5 mn apres l'avoir vue pour la premiere fois elle avait deja changé pour lui vue que lui mm avait deja changé. Le souvenir qu'il avait de cette statue 5 mn apres l'avoir vue ne correspondait deja plus à l'apparence réel de cette statue et ainsi de suite pendant 20 siecle.
20 siecles apres, ce spectateur à "vecu" les mm "alteration mental" que la venus a vecue des alteration physique et n'est largement plus la même.  
 
Le temps à fait son oeuvre dans la relation triple relation qu'il y a entre un spectateur, une oeuvre et l'artiste qui en est l'auteur.
 
On retrouve un peu cette idée dans le portrait de Dorian Gray, mais l'artiste qui en parle le mieu pour moi est Roman Opalka avec son tableau : OPALKA 1965 / 1 - infinie.
 
Son oeuvre est simplisime. Un jour il a prit un tableau peint en noir et a commencé à peindre en haut à gauche les chiffres 1, 2, 3, 4... en blanc et ainsi de suite jusqu'à l'infinie. A chaque nouveau tableau qui le rapproche de la "lumiere" il rajoute un goute de blanc à son melange. A la fin, il comptera a la peinture blanche sur des tableau blanc. A chaque tableau il fait un portrait de lui. Et c'est tout.
 

 
Source : http://perso.wanadoo.fr/roman.opal [...] Opalka.htm
 
Pour etre un poil plus fun, Ernest-pignon-Ernest. Depuis plus de trente ans il appose des images d'affiches faite à la main sur les murs des villes du monde.
 
http://www.pignon-ernest.com/ et aller sur "les cabines". Une oeuvre d'une poesie et d'une intelligence, d'un humanisme hors du commun.
 

 

 
Mais une de ses oeuvres qui me fait carremnt le plus ban** c'est celle-la :
 

 
C'est des sculpure de "mousse naturalle" pendue à des arbres dont elles se nourissent, c'est pas beau ça
 
Pour en voir plus : http://www.caldarelli.it/uomopianta/pignon.htm
 
 
 
 
http://www.pignon-ernest.com/
 
 
 

 
 
ben nan, y'a rien a faire, moi, ca me fait pas bander...
tout juste sourire en pensant au pov' gars qui a perdu son temps a faire ca...
apres, ce qui me revolte c'est que sous pretexte de notoriété on se permette une merde que moi, tout a fait capable de la reproduire ou d'en creer une autre, je ne pourrais vendre ou faire connaitre...
 
l'art (et particulierement moderne) je trouve ca gerbant !

ouais enfin on va partir pas repartir sur ce débat infini hein !
 
(Merci pour les liens)

 
  Heu... disons qu'à là base on parle d'artiste que l'on aime bien dans ce topic, c'est pas le bureau des pleurs   Presente des artistes et des oeuvres que tu aimes plutot...
 
Pour info, "l'art moderne" c'est l'art du 19 siecles... comme cela par exemple :
 

Enterrement à Ornans, de Gustave Courbet (1850)
 
ou cela :
 

Les glaneuses, de Jean-François Millet  
 
Pour ta culture perso je te site les principaux courant :
 
1850-1870, le réalisme
1870-1890, le naturalisme
1874-1900, l'impressionnisme
1880-1910, le symbolisme
1890-1910, l'art nouveau
1890-1920, fauves et nabis
1890-1930, l’expressionnisme
1910-1930, le cubisme
1919-1950, le surréalisme
1916-1925, le dadaïsme  
 
Tu dois parler probablement d'art contemporain   .  
 
J'ais presenté ce travail vue qu'il illustre à merveille ce que je disais sur l'art et le temps un peu au dessus (exactement comme celui d'opalka). MAIS, malgrés tout, Ernest-pignon-Ernest est tout sauf un "pauv gars", c'est un des rares artistes français qui se vend à l'international .
 
Cet artiste est l'un des plus poetique que je connaisse et un des plus engagés aussi. Regarde son site et tu va comprendre de quoi je parle (enfin j'espere ). >>> http://www.pignon-ernest.com/ <<<
La serie de sculpture correspond à un travail qu'il à fait dans les années 80 dans le gadre d'un coucours de la villa Medicis (genre cesar ou oscar des artistes).  
Apres on aime ou on aime pas, on comprend ou pas... tous les gout son dans la nature et je ne les discute pas

l'art n'est pas un concept. L'art est une passion. Et l'art est... tout un art.
 
Réduire l'art à de la bouillie de process intellectuel c'est rejeter sur le spectateur ou le critique une action que l'artiste est incapable de réaliser et c'est refuser le fait que l'art demande une certaine compétence non dans son APPREHENSION  mais bien dans sa CONCEPTION.
 
En gros y'a ceux qui simplifient l'oeuvre pour complexifier son décryptage et ceux qui réussissent une oeuvre complexe ayant un décryptage simple et universel. Ces derniers sont des artistes. Les premiers sont des charlatans.
 
A toi de voir quelle oeuvre se place où.
 

 
C'est surtout subjectif au possible... Pour moi les oeuvres de HR Giger, François Launet ou Brom ce sont, pour la plupart des merveilles pour les yeux, alors que beaucoup de gens trouveront leur style repoussant, voir cauchemardesque. Subjectivisme est le mot maître ici.
 
Quelques oeuvres de François Launet à titre d'exemple (François Launet également auteur du Unspeakable Vault (of DooM) relativement plus connu que ces autres oeuvres).
 
The Pit (inspirer des oeuvres de Lovecraft qui a également servis de pochette à un album de Inner Chaos)

 
Ich Will Dich (peinture original reprise pour la couverture de l'album de Wumpscut du même nom)

 
Oculus Apertus (Illustration pour le JdR "KULT" )

 
Le Goumicronicon remplie d'illustrations merveilleusement horribles sur les Grands Anciens
http://www.macguff.fr/goomi/main_cadre.htm
 

SelfDestruction

Ces oeuvres ont un côté assez comique je trouve.

L'art est chose de savoir vue qu'elle s'inscrit dans une continuitée. L'artiste "genie" et auto-centré n'existe pas. Il n'y a pas d'immaculé-conception artistique. Le fait d'art est un acte avant tout de pensée, ce n'est pas moi qui l'invente, mais leonado da vinci en plein periode du 15e siècle, en plein dans la periode du Quattrocento.
 
Je m'arrete 2 mn sur cette periode. Qui sont ces fameux artistes de la renaissance que tous appelle des "Vrais artistes", les "genies" ? Qui sont Donatello, Brunelleschi, Masaccio ? Qui est Alberti ou Piero della Francesca ? Qui sontt ces fameux inventeurs de l'art "moderne" qui plait tant au foule du Louvre ?  
 
Ce sont des "maitres d'engins" (des ingenieurs) qui batissent autant des chateaux qu'ils les defont en tant que maitre d'engins de siege lors des guerres. Ils sont generalement des fondeurs, ils travaillent les metaux precieux mais en temps de guerre ils font aussi des bombardes (ce sont des fabriquants d'armes et de bijou). Ce travail des metaux les obligent à penser mathematiquement des tragectoires de bombardement et cela sur des plans en 2D et en 3D. Ce travail avant tout mathematique donnerat la balistique et tres peu de temps apres la percpective au travers d'un traité de balistique et de percpective qui aura pour nom "De Pictura" d'alberti .
 
Pendant ce temps la, pendant qu'ils fabrique de beau engins de guerre, en ville, ils ont des ateliers ou plus d'une 20 ene de peintre ou sculpteur travaillent à des commandes sur des themes qu'ils ne descident pas et representant des models choisie par leurs mecenes...  
 
Alors ils est ou le fameux "genie" de l'artiste dans cette condition ? Je ne vois que des chefs d'entreprises qui s'occupent avant tout du contact avec leurs clientelles prestigieuses et qui font travaillé autant de sculpteur, fondeurs et autres maçon, charpentier dans leurs ateliers... dans leurs entreprises... On est loin du romantisme du peintre un peu fou qui par genie va revolutionner le monde de l'art je crois...
 
Si je regarde l'art moderne, des gens comme Kandiski, Mondrian et autres artistes du Bauhaus "degeneré"  pour certain, ils travaillé sur des chaises, des meubles, de l'architecture et ils influent encore sur notre publicité, notre design ou et notre deco d'interieur.  
 
Si je prend les minimalistes ou les artistes conceptuels des années 60 je vois qu'elle sont leurs oeuvres et l'inflence qu'ils ont eus sur notre société via le design et l'architecture contemporaine. Quand je regarde les land-artistes je peux retrouver beaucoup de leurs oeuvres dans le paysagisme actuel. Quand je regarde pignon je vois avant tout un artiste engagé par des oeuvres epheremes qui parle autant à l'oeil qu'à l'esprit.  
 

 
Interressant, mais tu parle de qui ? Qui sont ces fameux artistes qui ne sont pas des charlatans et font "une oeuvre complexe ayant un décryptage simple et universel" ? C'est qui ceux la ?  

Je ne peux pas resister
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 830,0.html

 
Les dadaistes avaient fait la mm chose en mettant un pinceau à la queue d'un ane dans les années 20... pdtr