c'est mathematique...

irréfutable

Hehe  
Je montrerais bien ca a mon prof de math

On s'en doutait un peu, maintenant c'est sûr.

ca explique tous

Raah je le savais...:lol:

mais au faites ca veut dire que si girls = evil  
nous on es le bien

Oula il s'est pas trop compliqué la vie le mec..

Je crois pas que ce soit mathematiquement correct.
 
(racine(evil))² = evil ssi evil >=0.....
 
A c'etait de l'humour ?! Ok, je sors...........

non c'est si evil² est <0 que c'est impossible mais que evil> ou < à 0 ne change rien son carré sera tjs >0
 
ok moi aussi je sors

 
 
Cette phrase et toujours vrai Eolindel, c'est pas possible ce que tu dis....
 
T'a gagné je previens TaMaman, il va nous dire si j'avais raison !
 
PS : Comment pourrir une blague en 3 lecons par bartleby.... !

 
 
si cette proposition est vraie alors evil = i et evil² = -1
sinon cette proposition est toujours fausse

Et merdeeeeeeeeeee, ca m'apprendra a poster du boulot!
 
Je lis trop vite !
 
Bon, meme si mon post precedent est archi FAUX, ca c'est toujours vrai :
 
(racine(evil))² = evil ssi evil >=0.....

Bartleby a raison : implicitement evil est >= 0 , donc son implication <= est vraie
Eolindel, la racine d'une nombre négatif n'existe pas, i ou pas i (c'est quoi d'ailleurs i ?).
 
Par contre, tu as totalement tort Conan. Ton implication est vraie dans l'autre sens. Dans celui que tu as indiqué, moi j'ai x = 23.
Mon raisonnement est parfaitement juste, d'ailleurs :
 
x^2 < 0 ==> x = 23
 
Ca, c'est vrai.
 
Par contre, sqrt(x^2) = |x|, c'est vrai quel que soit x.
 
Héhé.

j'ai rien compris

i est le nombre appartenant a C (complexes) tel que i²=-1 (j en physique pour pas le confondre avec l'intensité)
 
racine de (x²) = lxl = x ssi x E R+
 
D'ou tu sors ce 23 ?

 
 

 
x² < 0 --> x = i
je vois pas comment tu fais avec 23 lol
pcq si je suis ton raisonnement 23² < 0
OR 23² = 23 * 23 = +529
 

 
et je vois pas où mon raisonnement est faux (ou bon dans l'autre sens )

tu confonds tout.
Si je pars dans ton raisonnement, x^2 < 0 ==> x = i, je n'y trouve que des contradictions : par exemple, x=-i pourrait te convaincre tout autant, même si ce résultat est faux également.
 
Je connais i, je conteste la manière dont tu le définis, "i est le nombre complexe", c'est quoi un nombre complexe ? Ah bon, un nombre de la forme a + ib, c'est vachement redondant.
Bon, on laisse ce problème de redondance des complexes pour plus tard, droit au but.
 
J'affirme que x^2 < 0 ==> x = 23 est vraie. Qu'est ce que ça veut dire ? Dans un tel type de proposition logique, il faut se gaffer.
Je n'affirme pas que x = 23. J'affirme que dès que je me trouve dans le cas où x`2 < 0, alors x = 23, tout ceci fonctionnant dans IR exclusivement bien entendu.
Et là. la proposition est vraie parce que l'ensemble des x qui vérifient une telle propriété est vide, là c'est donc trivialement vérifié. En fait, on s'en rend facilement compte en prenant la contraposée logique de la chose.
 
Il faut distinguer hypothèse, enchaînement logique et conclusion, cette idée est à la base de la démonstration par l'absurde : mon raisonnement est entièrement vrai, c'est mon hypothèse qui est foireuse, ce qui explique que j'arrive à un truc foireux.
 
Et effectivement, comme tu me l'as fait remarquer, on a un truc du genre x^2 < 0 ==> x = 23 ==> x^2 >= 0, et donc schématiquement,  
x^2 < 0 ==> x^2 >= 0.
 
Et c'est tout autant vrai, comme implication logique.
Il faut juste voir que :
 
A est vraie
A ==> B est vraie  
et donc B est vraie.
 
Ici, A n'est pas vraie, mais A => B l'est
 
En anglais, on appelle ça "vacuum condition", n'împorte quel élément de l'ensemble vide vérifie toute propriété qu'on veut bien lui faire vérifier (parce qu'il n'existe clairement pas d'élément de l'ensemble vide qui vérifie la propriété contraire, en fait)
 
 
Bon, revenons à nos complexes :
 
Tu ne peux pas le définir comme tu l'as fait, c'est tout moche.
Prends IR^2, tu lui donnes une addition et un produit qui lui confère une structure de corps, tu remarques qu'il s'agit également d'un IR-espace vectoriel de dimension 2 et de base canonique (1,0) et (0,1), tu appelles ces deux vecteurs 1 et i au lieu de e_1 et e_2, tu remarques que (1,0) est le neutre de ton produit, et tu t'amuses avec ça.
Là, c'est formel.
Après, tu peux par exemple remarquer que ta structure est isomorphe au corps formé par l'anneau des polynômes en t à coefficients réèls, quotienté par l'idéal maximal engendré par t^2 + 1.
Ce qui, au passage, t'évite la fastidieuse vérification des axiomes d'un corps.  
 
@Cheit : non, c'est vrai sur tout IR. C'est sqrt(x)^2 = x qui n'est vraie (car définie) que sur IR+. Essaie avec un nombre négatif au bol.
Edit : Oups, désolé Cheit, j'ai lu ton post trop vite. Oublie ce que j'ai dit. Enfin non, c'est juste, mais c'est ce que tu avais écrit.

 
 
:x :x  
 
 
 
bon marge le QI de ce post ne doit pas être au delà de 100
 
je sais pas si ce que tu racontes à un sens mais j'ai rien compris

 
 
 
aaaaaaaaaaah j'ai compris ce que tu voulais me faire comprendre  
en fait c'est que SI x = i ---> x² < 0  
 
si c'est pas ça je retourne me coucher

 
??
 
La valeur absolue d'un nombre négatif est bien son opposé ?
 
On a donc bien, par ex., Racine de ((-9)²) = 9 qui est different de -9...
 
M'ai trompé ou ça ??

Oui, racine de ((-9)^2)= 9 ou -9
 
Désolé.

je comprend de moins en moins

Je confirme que ça a un sens, puisque j'ai tout lu et tout compris
 
EDIT :

 
9 et -9 on tous deux pour carré 81, mais racine de 81 vaut 9 car la fonction racine carrée ne donne que des nombres positifs (si elle pouvait donner deux résultats différents pour un même nombre, ce ne serait d'ailleurs pas une fonction...)
 
EDIT2 : une définition juste pourla fonction racine carrée serait :

@Cheit : non non, je suis désolé, j'avais lu "sqrt(x^2)=|x| ssi x € IR+", je suis passé un peu trop vite sur ton post.
 
@Conan : tu avances, ce que tu as écrit est juste, et je crois que tu as saisi le truc.
En fait, j'ai bien SI x^2 < 0, alors x=23.
Le problème est que je n'arrive jamais à trouver dans IR de nombre dont le carré soit négatif.
En partant d'un truc faux, en maths, on peut arriver, à l'aide d'un raisonnement vrai, à prouver n'importe quoi.
 
Tout ça par le raisonnement par contraposée A => B ) <==> (non B ==> non A).
Là, pour t'en convaincre, il te suffit de prendre un cas simple.
Imagine un bar.
Proposition A : Le bar est ouvert.
Proposition B : Il y a un barman dans le bar.
 
Il est évident que A => B.
Et on a bien (non B = non A) : s'il n'y a pas de barman, le bar est fermé.
Alors maintenant prends A : x^2 < 0 , et B : x=23.
Applique un raisonemment par contraposée, celui tout neuf que tu viens de comprendre grâce à mon exemple clair.
 
C'est magique
 
@Oncle Ben : non, la racine de x est le nombre positif dont le carré vaut x, en conséquence de quoi sqrt((-9)^2) = 9. En fait, tu confonds sqrt((-9)^2) = 9 et solution de l'équation x^2 = 81, ce n'est pas la même chose.
La racine est une fonction sur IR+, elle ne peut te renvoyer deux valeurs différentes pour un même nombre, elle ne serait pas définie.
 
@Darathor :
Edit : et en plus il a tout juste sur la racine

Une aspirine pour moi s'il vous plait

 
oui, j'avais compris dans le message où tu disais "Ici, A n'est pas vraie, mais A => B l'est "
le truc que je comprend pas par contre c'est "sqrt"

sqrt, c'est l'abbréviation de *square root", pour racine carrée.
Désolé, j'ai l'habitude d'écrire en LaTeX

merci pour ce cours de maths express

C'est aussi le nom de la fonction dans la plupart des langages de programation où elle est implémentée

Juste. La seule différence, en fait, c'est qu'on écrit \sqrt() en LaTeX

Je presente toute mes excuses à .:Conan:. pour lui avoir pété sa blague !
 
D'ailleurs, je sors !

Je suis tres mauvais.
C'est bien pour ca que je redouble.

 
Prépa ? Terminale ?
 
Je sens que je vais faire un CAP si ça continue
 
 

Bôf, le coup des idéaux, ça vient plus tard. Laisse le temps aux choses, ce sera tout simple quand tu devras le voir (et puis on ne te demande pas ça si tu ne veux pas devenir matheux).
Les A => B aussi, c'est tout simple, faut juste un peu d'habitude

salut les gens !! bon je sais, j'arrive après la bataille, mais je viens pour sauver l'honneur des filles dans cette histoire !! et je prétends, en partant des mêmes propositions, arriver au résultat contraire, c'est à dire : girl = bien !
 
on est donc arrivé à la conclusion :
girl = (racine de evil) ²  
 
or, (racine de evil) ² = racine de (evil ²)
 
or, evil étant le mal, le mal qui fait souffrir, qui fait peur, personne ne me contredira si je dis que le mal est une chose négative.
d'où : evil < 0  
 
or,  la racine carrée du carré d'un nombre est sa valeur absolue, soit, dans le cas d'un nombre négatif, son opposé.
d'où : girl = - evil  
 
or, tout le monde est d'accord que l'opposé du mal et le bien, en conséquence : - evil = bien  
 
d'où on conclut : GRIL = BIEN  
 
***
 
pour ceux que je vois venir qui vont me contredire en me disant que un nombre négatif n'a pas de racine carrée et que donc la proposition time = racine de evil qui permet d'arriver à ma proposition de départ, soit girl = racine de evil ² , est fausse et que ainsi, mon raisonnement ne tient pas debout :  
 
Comme la racine carré d'un nombre a  est le nombre b qui, lui même élevé au carré, est égal au nombre de départ a , alors, un nombre négatif à une racine carrée bien que celle-ci soit complexe.
En effet, racine de -1 = i.
Or, rien ne dit que nous sommes dans l'univers des réels, d'ailleurs, le bien est complexe, vous allez pas me contredire ! donc pas de problèmes !
Ainsi mon raisonnement se tient !!

 
 
si tu veux faire un calcul littéral correct, cette assertion est fausse ... cela devrait plutôt être :
 
(racine de evil) ² = (racine de)²(evil ²)
 
la suite j' ai pas lu, car la plupart de mes profs ne lisent pas une démonstration à partir du moment où une étape est fausse

je suis pas d'acc avec toi !!  
si tu dis (racine de evil) ² = (racine de)²(evil ²), tu considères (racine de evil) ² comme un produit, or ce n'est pas un produit...  
tu peux donc lire la suite !

humm me suis légèrement embourbé, en fait (it's my own fault, dsl),"racine de" doit être pris comme une fonction
 
comme quoi ... j' aurais mieux fait de me taire ^^