Pourquoi vivons nous dans cette cata de babylone?Pourquoi l'argent domine t'il se monde alors que l'amour pourré etre la monnai universel "Pas de resistance contre la loi du marché ! aucune resistance !"-babylone circus(france ta mére)
Il n'y a plus aucune communication entre lé gens, on é meme obliger davoir des papiers pour traverser les frontiere, dieu n'a t'il pas dit que la terre appartener aux humain? pourquoi a t'on implanter des frontiere pour separer les peuples? je ne comprend pas et je ne comprendré jamais ! " zip zip dances of resistance !! zip zip " Pourquoi les peuples n'ouvrent pas les yeux, pourquoi n'opposon aucune resistance , nous ne somme pas des moutons ! Quand est ce que le Gandhi qui est en nous se reveillera t'il ?! Tu trouve peut etre que je suis au fond du gouffre et que je deraille mais je le  pense.
 
Oyé oyé faya sur le borgne Oyé oyé fair foi a ses hommes !
 
Halte au rascisme et a l'antisemitisme sur terre.Comment fesont nous pour suporter sa sans agir?! Il est temps d'allez de l'avant, ou alors hier sera demain, c'est sa que nous attendons? attendre qu'un nouveau Hitler arrive pour agir, attendre qu'un nouveau genocide tue des millions de gens.Je ne suporteré pas...Comme diré Sinsemilia il faut pisser sur la flamme avant quelle grandisse.Pour le moment ce qui me fait tenir dans babylone c'est la musique et l'herbe qui fait evader mon esprit de ce system que je hait.Les chefs d'etat se croit tout permis, piller les pays pauvres pour enrichir les pays riches (" les riches sont de plus en plus riches, les pauvres de plus en plus pauvre et rien ne va changer, degouter.. -raggasonic-) La politique France-Afrique c'est du flan, ils exploitent l'afrique en leur prometant de les aider.Envoyer 3 preservatif, 2 medecins volontaire et 3 conserve de choucroutes va t'il sauver un peuple qui ne demande que a  evoluer? Je ne les comprendré jamais...La seule chose que je peut faire c'est evader mon esprit de babylone meme si mon corps physique ne peut pas venir.  
 
 
Voila j'ai pousser mou coup de geule  
                                                     

effectivement on ne peut pas dire le contraire ^^
 
l'homme a été créé pour se faire la guerre et pour chercher la richesse à tout prix, c'est d'ailleurs pour ça que notre espéce à survecu, pour sa cupidité et sa cruauté.
 
alors maintenant qu'on en a plus "besoin" puisqu'on pourrait trés bien vivre peinard ensemble, entre humain, sans prédatuer ni que dalle, eh ben nos instincts viennent nous pourrir la vie.
 
maintenant je me dis que c'était pire avant, et qu'il y en a des biens aussi, ça m'évite de sombrer dans la déprime de faire partie de cette espéce meprisable.
 
maintenant tu te demandes pourquoi les peuples n'opposent pas de resistance, tu n'as qu'à montrer l'exemple ^^
 
 
effectivement ce post ne sert à rien, mais bon je passais par là, je me suis dis "exprimons nous" pour passer le temps

Euh... Tout d'abord l'Homme n'a pas été "créé", il est le fruit de l'évolution, et je doute que cette évolution ait été consciente pour lui donner un but, surtout celui si crétin de faire la guerre ou je ne sais quoi Tu mets en avant des travers qui sont tout d'abord minoritaires, et ensuite qui sont un produit de nos sociétés, pas quelque chose d'inné.
 
Par ailleurs, il est urgent que tu relises Darwin. L'Homme a survécu parce qu'il vit en société et protège les individus les plus faibles, c'est son altruisme qui le faut évoluer, et non une supposée cruauté, ou cupidité qui est bien souvent créée.
 
Pour le message de départ, je n'ai pas compris ce qu'était la "cata de Babylone". Il y a des catacombes à Babylone ? Ou bien t'es tu trompé et parles-tu de la catin de babylone (je n'ai jamais rencontré le synonyme catin, mais "la prostituée de Babylone" désigne sizs une forme imagée la supposée débauche de la ville).

tmqt* cata= catastrophe
Je sais que mes penser servent a rien mais j'avais envi de m'exprimer,Je pense que nous 'maintenant' nous sommes assez evoluer pour aretter ce carnage non?Est ce qu'un jours le monde vivra en paix?Ou alors est-ce juste un reve?Car je pense que sa assez duré, les guerre de nos jours sont prononcer juste o nom de l'argent,de religion ou de la haine raciale,est ce une bonne raison pour tuer des étre humain?Je ne pense pas.....
l'avenir nous apartien il est temps de reagir,une revolution sans violence seré le mieu,mais de nos jours je pense que c'est impossible..enfin j'espere le contraire
 
 
Je vous souhaite tout le bonheur du monde,Sincerement,Lord Madwolf

bah nan l'évolution veut qu'on élimine les plus faibles. en les protégeant on affaibil notre espèce.
 
/me va pousser dans la Seine quelques fauteuils roulants.
 
en tout cas pour en revenir au post initial:
 
des efforts sur l'orthographe. merci et faut arrêter de lire les témoins de jéhovas

Excuse moi pour l'hortographe je vais faire un effort,a propos des temoins de jehova,humm...je ne pense pas etre fan,dans ma ville il passe tout les mois avec leur sourir behant et leur yeux vide, ils recrute pour leur soi disante.....assembler oO  (dans un autre jargon "secte "

L'homme a survécu parcequ'il était pas con (en général...)
 
Le fait de protéger les individus les plus faibles le sort du mechanisme de selection naturelle, et donc de l'évolution.
 
C'est donc avant d'être altruiste qu'il est devenu ce qu'il est

Non, son altruisme préserve la diversité génétique, et l'aide à passer à travers l'évolution

l'évolution est composé de deux moteurs : la diversité génétique et la selection naturelle.
 
il n'y a pas d'évolution s'il manque l'un des deux.
l'altruisme élimine la selection naturelle.

Et j'ajouterai qu'il n'y a absolument pas besoin d'altruisme pour préserver une diversité génétique, la seule reproduction sexuée suffie.

 
comment je fais pour le relire si je ne l'ai même pas lu une seule fois
 
si l'homme protége tant que ça les individus les plus faibles alors pourquoi n'annulent-ils pas la dette du tiers-monde sachant que ces pays ne pourront jamais payer , et pourquoi la premiére chose qu'a fait la droite quand ils étaient élus c'était de s'augmenter leurs salaires de 70%, et pourquoi les autres n'ont rien dit? parce que ça les arrangeait, bien que ça ne soit pas juste du tout.
 
tu sais ce qu'une femme a dit, quand on lui demandait pourquoi elle donnait des vêtements pour le kosovo : "ah ben comme ça ils pourront nous aider plus tard".
mais c'est pas ça la solidarité! c'est bien de donner mais elle aurait mieux fait de se taire au lieu de sortir une bêtise pareille! quand on donne c'est pas pour attendre quelque chose en échange, quand on donne c'est parce qu'on estime avoir fait quelque chose de bien. et ça il y a plein de gens qui ont pas compris.
 
 
bon oui, je sais ,je cherche la petite bête, mais toujours est-il que la générosité et l'altruisme ne sont pas innés, si tu n'apprend pas tout ça à un enfant il sera égoiste toute sa vie ne pensant qu'à sa pogne, ce qui est la nature de tout être vivant d'ailleurs et c'est ça qui fait la survie de tous (bon si on exclu l'amour parental).
 
maintenant pour le reste, certains doivent avoir des génes qui font qu'ils detestent systématiquement tout ce qui est différent d'eux, ou alors c'est l'éducation...mais le racisme fait partie des choses que je ne comprend pas vraiment, et dont je doute qu'il y ait vrament une explication.

En même temps c'est le but de toutes espèces animales de se vouloir supérieur aux autres espèces.
Et c'est le but de chaque individualité animale de faire prévaloir ses gènes.
 
c'est naturel.
 
Après je vais faire crier pas mal de monde en disant que l'homme n'est qu'un animal doté d'une conscience ^^

maintenant on va pas s'amuser à redéfinir la conscience ici sinon on a pas fini

Hum...
 
Dites, je veux pas etre méchant, mais... Comment dire...
Prendre les groupes de ska comme base d'information et de réflexion économique, sociale et politique, c'est trés limité, vous savez ? Voire, c'est complétement foireux
 
Désolé, je veux pas etre méchant hein, mais bon, parler de la suppression des frontiéres, de l'amour entre les peuples, bref, de bisounours land... Bah ça aurait peut etre une chance de marcher si l'humain moyen n'était pas un enfoiré. Hors c'est le cas, et dire "Oui mais il faut changer", ça sert à, euh, rien.
 
Puis bon, c'est un coup à devenir communiste, un discours comme ça...  
 
@Norel: Justement, il serait peut etre temps de lire Darwin, alors, avant de parler de l'évolution
Profite en pour lire Keynes, Marx (ahahahahah non je rigole), bref la littérature classique économique, sociale et politique (oui, j'ai la flemme de lister), ça te fera achement de bien
 
(Oui parce que dire "youhou on va annuler la dette du tiers monde", parler du salaire démesuré des ministres ?! ok, ils gagnent bien leur vie, mais c'est sans aucune commune mesure avec ce qu'ils pourraient se faire dans le privé)
 
Enfin bon.
 
Nuage.

Ce n'est pas parce qu'il y a des comportements égoistes qu'en majorité l'homme l'est
 
Tu donnes toi-même l'exemple de la femme qui donne en espérant un jour quelque chose : c'est bien la preuve qu'elle attend son bonhneur de l'altruisme de l'autre et non de son égoisme non ?
 
Nuage, troll irl, Marx c'est majeur en économie

 
bin il l'est dans une certaine mesure ^^
 
ohlala la reflection tordue
 
le probléme c'est que la femme donne pour son propre bonheur alors, et non parce que c'est sa nature.
j'en conclus qu'elle même n'est pas de nature altruiste, c'est là où je voulais en venir , ainsi beaucoup d'autres personnes doivent penser pareil, c'est pourquoi le terme d'"altruisme" n'est pas trop adapté à mon avis.

Ben pour être complètement altruiste faudrais être dans une société de type fourmies ou abeilles avec un sens du sacrifisse (une abeille qui pique pour défendre la ruche meurt.)
 
Pour être altruiste, il ne faut déjà ne pas penser en tant qu'individu, or c'est dans le domaine de l'indiviualité que l'homme à dépasser toutes les autres espèces; et ce n'est qu'en comprenant que vivre en société est bénéfique pour l'individu, que l'homme s'y est mis : donnant-donnant

Ah oui, c'est majeur...
 
Le problème, c'est que la plupart des gens comprennent pas la blague.
M'enfin.
 

Euh... Oui, sauf qu'on est des humains, donc c'est foireux.
 
Et moi, j'ai envie de penser en termes d'individus !
Désolé, je suis pas un bisounours, je suis pas un mec sympa, j'ai pas envie d'etre gentil par défaut envers tout le monde, meme les enflures, j'ai pas forcément envie d'aider quelqu'un que je connais pas, et d'une maniére générale, je considére que ce que je gagne par mon travail, c'est à moi, et je le partage si je le veux, mais certainement pas obligatoirement. Ah oui, je suis fondamentalement pour la propriété privée, pour une baisse des impots et des charges, une augmentation des taxes si c'est nécessaire, la libre entreprise, la libre concurence, la libre circulation des biens et des personnes...
 
Damned, ça c'est vu que je suis un capitaliste convaincu !
 
Nuage.

Ben faudrais l'expliquer déjà ^^ (la blague)

le problème de l'homme c'est que contrairement aux abeilles ou fourmis il est intelligent seul et con collectivement.
 
je reviens au seul truc qui me paraît intéressant dans ce topic:
 
la protection civile, partie intégrante ou exception contradictoire dans les règles de l'Evolution des espèces?
 

L'homme est un individualiste pas prévu pour travailler naturellement collectivement, la société humaine est artificielle.
 
Elle est du a la capacité de l'homme de raisonner a un niveau bien supérieur (aux autres espèces)
Il n'y a rien de plus égoiste : de vivre en société, chaque individus en retire plein de bénéfice.
 
Ce n'est qu'une étape de l'évolution :
Par la performance de l'individu à raisonner pour son propre bien, on a éliminé (en société) la plupart des dangers compromettant la survie de l'espèce.

L'évolution des espèces se base sur la pression évolutive, la sélection naturelle comme le dit Atomi_Akh.  
 
Or la sélection naturelle est la sélection des individus s'adaptant le mieux à l'environnement dans lequel ils vivent.
 
L'homme est sorti du cadre de la sélection naturelle car il ne s'adapte plus à son environnement, il adapte son environnement à lui.  
Résultat, même si un allèle plus favorable apparait dans la population, il n'offrira pas d'avantage à l'individu qui le porte, donc il ne se répandra pas plus vite qu'un autre allèle du même gène.
 
Maintenant, le génie génétique risque de faire évoluer l'espèce humaine beaucoup plus vite dans le future, et ce ne sera peut-être pas une bonne nouvelle
 

La nature ne fait pas que selectionner les meilleurs individus de chaque espèce.
D'ailleur à ce niveau, l'homme l'a complètement courcircuitée.
 
Elle selectionne aussi les meilleurs espèces
Si nombre d'espèces disparaissent, c'est parcequ'elles n'ont pas supportée la concurence (et donc mérite de disparaitre).  
 
On est très loin d'être l'espèce dominante sur cette planète (d'un point de vue adaptation, survie de l'espèce aux épreuves les plus extrèmes, etc...)

c'est de l'eugenisme; et comme pour hitler, il sera vivement combattu

pas forcément. Il sera présenté sous un beau papier cadeau.
 
l'enfer est pavé de bonnes intentions
 
l'espèce humain est elle sortie de l'évolution?
 
pourtant on évolue toujours (ex: moins de poils, disparition des canines, taille grandissante..etc...)
 
la protection des plus faibles ne nous ferait donc pas sortir intégralement du grand cycle évolutif. (idée bizarre d'un cycle évolutif )

 
Je suis d'accord, sauf que ces espêces sont adaptées à leurs milieu, et le déséquilibre pas, alors que ;'espèce humaine à tendance à déséquilibrer les milieux dans lesquels il vit.
 

là aussi je suis d'accord, mais quand on voit la puissance des grand groupes pharmaceutiques, on a intéret à être très vigilant.
Pour qu'une loi sur la bioéthique soit appliquée, il faut qu'elle soit signée par tous et respectée.

@Lapalisse

 
oui on en est sorti
les exemples que tu sites sont des leures
 
La taille par exemple dépend de la qualité de l'alimentation. (On ne grandi pas parceque les petits sont éliminés)
 
il y a un article interressant dans vieux science et vie qui démonte certaine croyance populaire :
- Disparition des blonds au profils des bruns (non les blondes ne sont pas en danger )
- Disparitions totales des dents de sagesses
- Disparition des orteils
(etc...)
 
(je donnerai le numéro du Science et vie ce soir quand je serais chez moi)

@Le lapin blanc :
Strictement toutes les espèces pèsent plus ou moins dans la balance : tu confond deséquilibre et niche écologique.
 
T'inquiète que si une espèce avait le moyen de prendre le dessus, elle le fait (voir nuage de criquet)
 
On ne peut pas parler de déséquilibre d'un point de vue sélection naturelle : on se bat pour plus de place ou alors on diminue et crève.
 
L'homme est plus fort, point.

En génétique des populations (ça commence à être loin), on avait étudié l'évolution d'un allèle qu'il soit dominant ou non.
Statistiquement, il est prouvé qu'un allèle ne peut pas disparaitre, du moment qu'il n'est pas néfaste.  
 
Il va diminuer en fréquence dans la population jusqu'a un mininum mais ne disparaitra pas.
 

Concernant l'eugenisme, il n'y a même pas besoin de loi; personne n'est prêt à accepter de se fabriquer une position de sous-être (pour ce qui est d'évoluer de manière génétique) et à "laisser" la place.
 
(Quand a faire valoir la supériorité d'une ethnie... c'est scientifiquement absurde.)

 

 
Mais qu'es ce qui c'est passé pour Atomi_Akh ???
 
 
 
En ce qui me concerne je suis assez d'accord avec Lapalisse en ce qui concerne le "génie génétique". L'homme a toujours cherché à tout connaître, tout savoir, sur son existence, ses origines. Dans l'absolue cette recherche est louable mais il serait étonnant qu'un jour ou l'autre certaines "têtes", dites pensantes, n'essaient pas de jouer un rôle qui n'est pas le notre... D'un autre coté il est indéniable que la recherche sur la génétique peut s'avérer très utile pour combattre certaines maladies... Le problème reste donc entier.
 
Je me suis permis cette petite parenthèse sur la génétique car je pense que c'est un bon exemple en ce qui concerne l'évolution et la nature humaine.

---------------
 
 

Le rôle de qui ?
y a pas de rôle.

Je voulais parler des transformations génétiques, et mon avis sur cette question est que c'est pas notre rôle de toucher à ça, car nous somme dans l'incapacité de pouvoir prévoir les conséquences de tels actes. Ce que fait "Mère Nature" doit rester l'apanage de "Mère Nature". Mais comme je le disais la question de pouvoir combattre certaines maladies pourrait justifier un tel acte bien qu'à mon avis tout se domaine devrait rester extrêmement surveillé et codifié.

---------------
 
 

D'un autre côté Sciences et Vie c'est quand même pas la référence... quand on connaît le sujet, leurs articles ça fait marrer

Pourquoi ?
Le fait de pouvoir faire quelque chose est à mon avis une justification suffisante pour le faire...
 
Je vois pas où c'est écrit que telle ou telle chose sont interdites par une loi supérieure à celle des hommes.
 
Nuage.

Il n'y a pas de "mère nature" au sens qu'elle a un role.
La nature, c'est juste une logique, la survie du meilleur.
 
L'humanité n'a qu'un rôle : se perpetuer quelque soit le moyen (et encore j'appelle pas ça un role).
 
Maintenant si tu me parle d'éthique ou de morale, je te répond que la "nature", la logique n'en a que faire.
 
Ensuite d'un point de vue logique, la création artificielle d'une mutation, c'est comme une mutation naturelle, il faut qu'elle s'impose derrière (selection).
 
Or d'un point de vue strictement indivualiste, je suis pas sur de faire confiance a quelqu'un qui me dit qu'officiellement je suis un déchet (bienvenu à ...)

@lapalisse : ouui mais bon c'est toujours mieux que de se baser sur du vent ^^ hein ? nan ?

J'arrive un peu tard, mais tu le mérites quand même:

@Iyanden
1) j'ai pas la touche edit : donc je te *****
2) l'image déforme tout alors t'es prier de la virer pour alléger un commentaire qui certe à sa place, mais est HS.

Bah euh Atomi, t'es gentil, mais si tu as pas de touche EDIT, c'est parce que tu l'as décidé, donc c'est pas une excuse
 
Et l'image déforme pas tout ?
Et faut pas s'ennerver comme ça, surtout quand on a tort, hein
 
Nuage.