Hier soir, j'ai réinstallé Far Cry -auquel je n'avais pas rejoué depuis trois mois- et un détail m'a immédiatement frappé de plein fouet ( ) :
 
Le jeu est fluide, jouable, ne rame presque jamais, mais dès que l'action va commencer, c'est à dire dès que je tire ma première balle sur un ennemi ( >ennemi< ), il y a immédiatement un monstrueux accès disque dur d'une durée de une seconde minimum qui me fait à coup sûr rater mon coup. Et que c'est désagréable !
 
Est-ce que malgré mes 512 Mb de Ram, je n'aurais pas assez de mémoire pour jouer à un tel jeu ? Si oui, je suppose que j'ai beaucoup de souci à me faire pour les jeux à venir comme Doom 3 et Half-Life 2, mais aussi pour d'autres jeux que des FPS, c'est pourquoi j'ai plutôt posté ici dans DG.
 
Et vous qui avez aussi Windows XP Home et 512 Mb de Ram, avez-vous aussi des problèmes d'accès disque dur pendant les jeux ? Que faire pour y remédier sans évidemment doubler la Ram, ce qui est cher ? Par exemple baisser le niveau de détail graphique pendant les jeux ? Autre ?
 
Indépendamment du problème de la quantité de mémoire, il semble aussi que ce genre de problème dépende de la façon dont le jeu a été conçu. Exemple : Diablo 2 l'ancêtre datant de quatre ans qui rame -rarement il est vrai- sur nos Pcs surpuissants simplement parce que pendant certaines scènes animées (apparition de Diablo, mort de Shenk the Overseer au début de l'acte V), les animations sont chargées sur le Cd-Rom et non sur le disque dur ou à partir de la Ram ou elles ont été préalablement stockées.
Là aussi, qu'en pensez-vous ? Me trompe-je ?

perso, j'ai reinstallé y a peu windows, et un truc qui m'a choqué (je l'ai installé a partir d'un disque dur deja aux 3/4 plein), c'est que l'instalt a durée 38 minutes, faisait des acces disque dur tout le temps et limite ramai, alors que la fois d'avant, quelque semaines plus tot, quand j'installai a partir d'un disque dur formaté, l'instal durais dans les 25 minutes...
 
donc bon, defragmentation obligee, souvent, tres souvent
 
 
et pour farcry, oui, 1Go sont quasi necessaire, meme si je pense que ca vient pas de la ton pb
 
 
et pour HL² et Doom III, ils seront plus beaux, et moins gourmand que farcry, qui est a peu pres autant optimisé que deus ex, a savoir pas du tout...

C'est vrai que défragmenter son disque dur souvent est la clé de la réussite !
 
Mais j'imaginais à tort que Doom 3 ou Half-Life 2 seraient encore plus gourmands que Far Cry. Peut-être que malgré la puissance effarante nécessaire pour faire tourner ces jeux, leur optimisation les rendra très jouables sur une config modeste !? On peut toujours rêver !

d'apres les testeurs de jesaisplusquelsite (info dispo sur www.materiel.be )
 
le jeu pourra tourner tres jouablement (en petite resolution bien sur, genre 800*600) sur un pc de type P4 1.5Ghz, 256 de ram et GeForce 4MX 440
 
 
ca reste que des tests, mais bon, en gros, n'uppez pas vos pc avant d'avoir le jeu en main
 
bien sur, pour profiter de tout au max, il faudra une config musclée
 
d'apres leur tests, avec un P4  3.2c 2048 de ram et une 6800 Ultra, on attend de memoire mes 50 fps en 1200*1024*32*eleve AA4x AF8x
 
a verifier, je me souvein plus exactement

 
La question est : Quel être humain normal a un PC comme ça ?
Surtout au niveau de la RAM

Faut que je change de CG
 
Vous me conseillez quoi comme carte graphique pour pouvoir jouer au jeu réçent, sachant que je me contrefout de pouvoir mettre tout à fond, et que je n'ai pas un budget de 3000€?

j'ai 1024 de ram et bien je te rassure (??) le 1er coup de feu fait ramer
mais seulement le 1er ensuite ça roule nickel

@grubnatz tu peu faire comme moi et acheter une saphhire ATI radeon 9800pro 128mo pour 200€ qui fait tourner quasiment tous les jeux mais par contre vaut mieux rajoute un VGA silencer car si tu installe les nouveau driver ta carte va rendre l'ame
voila

 

T'as pas trouvé plus cher

 
si la radeon x800 a 600€  
 
tu compte mettre a peu pres combien?

Le moins possible qui me permetrait de jouer à Doom 3 et hl².

Je pense que pour l'instant il vaut mieu attendre que ces jeux sorte pour savoir exactement sur quoi il est possible de les faire tourner avec certitude
enfin se n'est que mon avis.

Merci Conan pour la comparaison. Donc c'est le jeu qui est mal fichu, parce que si même avec 1 Gb de Ram tu as un accès disque dur au premier coup de feu tiré, c'est grave !
 
Au fait, je viens de refaire le premier niveau de Far Cry (gigantesque) et vu sa taille, je m'étonne même que ça puisse tourner correctement avec "seulement" 512 Mb de Ram. Quand même puissant ce jeu, malgré de tout petits défauts ! Ca m'étonnerait que Doom 3 ou Half-Life 2 aient des niveaux plus grands demandant encore plus de Ram.
 
Pour la carte graphique, je ne saurais quoi conseiller, mais au niveau du prix, n'allez surtout pas mettre plus de 200-250 Euros environ malheureux ! Sinon après un an la carte a perdu les deux tiers de sa valeur, alors que ma Radeon 9700 Pro achetée il y a un an pour 200 Euros vaut toujours le même prix...   ... chez les revendeurs chez qui il en reste un exemplaire.
 
Ouais pis bon, sur le principe, vous seriez prêts à payer pour une seule carte graphique 500-600 Euros, soit le prix d'une X-Box + une GameCube + une Playstation 2 et tout cela en sachant que dans un an, votre carte aura perdu les deux tiers de sa valeur (+ l'usure ou amortissement) ?

comme dit plus haut
 
45€, GeForce 4MX 440
 
plus concretement, pour moins de 200€, laisse tomber, et attend encore pour les cartes graphiques...
 
 
@conan tu sais, zont bien fait un 2e test sur un P4 3.8EE avec 4096 mo de DDR2 (pc4000 jcrois, enfin dans ces eaux la) et des cartes graphiques PCI-Express (comme les agp, en 10% mieu et 3 fois plus cher)
 
 
ce qui donnait du 80 fps en 1200 tres élevé, AAmax AFmax ^^
 
 
mais bon, je vous le dis, je pense que ca sera jouable avec une carte de moyenne gamme genre 9600XT en 1024 tout moyen avec pres de 40 fps, meme plus
 
c'est pas comme farcry...
 
et ton premier tir qui met du temps, soit ta ram est pas assez rapide (en frequence) ce qui m'etonnerais, soit acces disque dur, donc defragmente
 
 
normalement, on devrai defragmenter au moins une fois par mois, avant et apres chaque grosse installation (windows, jeux de plus de 600mo, photoshop, mises a jour windows etc...)

Il est evident que Far Cry n'est pas optimisé. Chez moi aussi j'ai le big freeze d'ecran meme, au 1er coup de feu. La 1ere fois que j'y ai joué je me suis dit que j'etais mal barré pour la suite. En fait, apres, ca tourne bien, entre 40-50 fps en 800*600. Ca chute des fois. Avec juste 512 Mo de Ram.
 
Me tarde le petit Doom3 surtotu une démo jouable, parce que 60€ pour un jeu qui doit plier nos becanes en 4, ca ne le fait pas.
 
Kortex, je serai toi, quand ca rame, je baisse la resolution et je monte les details. Je prefere un bon 800*600 avec details max et AA4x (pour compenser la baisse de reso), plutot qu'un 1024 avec moins de details et sans AA

Message de manji :
 
Si tu as plusieurs disques durs, essaie de placer ton swap sur un autre que celui de windows (cré une partition en début de disque)
 
Si il y a aussi pas mal d'accès cd, vois si tu peux mettre le lecteur sur une autre nappe ide

grrr combien de fois il va falloir le dire, doom III ne va surement PAS plier vos becanes en 4 vu qu'il a l'air on ne peut plus optimisé !
 
en plus le truc c'est que malgré la config maxi maxi ultra musclée, la meme avec un athon 2800+ et 1024 de ram fera la meme chose vous savez, toute cette ram ne sert a rien, elle est en rab, quand on sait que sous farcry, les 1024 sont meme pas tous utilisés, et le proco, c'est un pentium, on a vu mieu pour les jeux ^^
 
 
perso, je vois bien doom III avec les meme requis de perf que unreal II, ou un peu plus que UT 2k4
 
y m'a l'air vraiment bien optimisé
surtout pour les nvidia, open GL powah, une 6800GT sera a la hauteur d'une X800XT PE, meme la depassera parfois
 
HL² ca sera plutot ati du fait de son directX en partie, et la, j'imagine le contraire ? mais on n'en sait rien, il a encore ete repoussé... pfff

c'est vrai que je ne l'ai encore jamais défrag depuis ma dernière install (4 mois)
humm... quand j'aurais un aprèm de libre

Fou, tu dis que Doom 3 est bien optimisé, a peu pres comme UT 2k4, tu pense qu'avec une GeForce 4 mx 440, ça passera, sachant que je tourne sans ralentissement sur ut 2k4 en 1024?

@Fou:
 
Je sais pas, mais ce jeu ne sera qu'une pure demo technologique dans un FPS basique (moteur destiné a la vente quoi!), donc son interet est surtout de profiter de la finesse des textures, des details, des jeux de lumieres et de l'animation. Et ce n'est pas n'importe quelle bécane qui va y arriver.
 
Mais on aura le temps d'en reparler quand il sera sorti

Je joue toujours en 800x600 à tous mes jeux, même Warcraft 3. Je considère que le 1024x768 est bien plus fin et beau ok, mais à quel prix côté fluidité. Je préfère monter un peu les détails, en effet. Et pis étant joueur sur consoles, je suis habitué à du 640x480 (résolution de mon TV), donc 800x600 ça me va.
 
Heu, pour ce qui est du défrag, faut pas rêver. Vous aurez beau défragmenter votre disque dur chaque jour, Far Cry aura toujours un gros accès disque dur au premier coup de feu tiré. CQFD !
 
Ps : la GeForce 4 MX c'est de la crotte qui n'a même pas tous les effets graphiques des GeForce 3 ! Honte à Nvidia et n'espérez pas vous éclater avec Doom 3 avec ça dans votre Pc ! Mettez plutôt une GeForce 4 Ti 4200 (avec 128 Mb de Ram si possible), Akkman a ça et c'est une super carte graphique !

@DTK oui mais ca n'empeche que autant le moteur de farcry est ultra gourmand, autant celui de doom III sera BEAUCOUP moins gourmand pour de meilleurs graphismes, et donc sera accessible a des config de moyenne gamme, et meme certains de bas de gamme, chose qui ne se fait plus chez les FPS actuellement...
 
 
@kortex et pourtant, avec un bon disque dur, si tu as juste windows et farcry, que tu defragmente bien souvent, tu verras que y aura meme plus cet acces disque dur ^^
ou alors sinon, l'autre solution, de prendre un proco avec 1mo de cache L2, enfin bon, pour la 2e info, c'est que de la theorie mais ca devrait marcher j'pense
 
 
@grub avec tout au mini et resol 800*600 oui tu le feras tourner sans ramer du moins si il est comme leur version

Tiens je mets un petit lien sur un gros dossier  
 qui compare un tas de config differentes sous Doom3, et franchement le resultat est plus que surprenant, meme sur le bas de gamme.
 
A prendre avec des pincettes, car on est a quelques jours du lancement aux USA, coup marketing en vue?

En parlant de Doom 3,  
 
De l'ombre entre Doom3 et Creative
  Posté le 28/07/2004 à 04:38 par Damien  
     
 
 L'un des gros points forts de Doom3 est sa gestion avancée des ombres qui procure au jeu une touche unique. John Carmack, le développeur du moteur graphique du jeu, a expliqué en détail la technique qu'il utilise (nommée "reversed shadow" ) issue d'optimisations apportées à des algorithmes plus classiques. Mal lui en a pris puisque Creative a constaté disposer d'un brevet concernant cette technique et s'est empressé de le faire savoir à id Software qui développe Doom3.
 
Plusieurs solutions étaient alors possibles : payer des royalties à Creative, utiliser une autre technique de rendu quitte à réduire un peu les performances ou trouver un arrangement qui "contente" tout le monde. C'est cette dernière solution qui a été adoptée. Grossièrement l'arrangement consiste à permettre à id Software d'utiliser le rendu des ombres prévu en échange d'une mise en avant de l'EAX Advanced HD de Creative. Ceci permet à id Software de ne pas avoir à payer de royalties et d'offrir aux joueurs le niveau de performance prévu. Une mise à jour du moteur de Doom3 mettra donc en avant l'EAX Advanced HD à travers Doom3 et tous les jeux qui utiliseront une licence de son moteur.
 
Interrogé à ce sujet par Beyond3D, John Carmack a répondu sans équivoque possible ne pas avoir apprécié du tout le geste de Creative et que le choix de l'arrangement avait été fait à contrecoeur afin de ne pas pénaliser les joueurs. De quoi réenflammer la discussion sur les brevets logiciels…
   
 
http://www.hardware.fr/news/lire/28-07-2004/

je sais pas si ca a ete dis , mais ... il me semble (enfin j'ai du lire ca sur un site style PCI) qu'il n'y aura pas de demo de doom3  
 
a verifier!

Je crois plutot que la demo va sortir apres le jeu. Vaudrait mieux pour eux qu'ID en sorte une, parce que je vois mal les joueurs debourser 60€ dans un jeu qui pourrait mal tourner chez eux. Vu la bete en +...

 
carrement.
 
parceque ca peut valoir le coup. et aussi que je supporte pas les consoles.
 
j'avais payé ma 9700 pro 535€, ca venait de sortir, je voulais me faire plaisir, et j'en ai eu pour mon argent jusqu'a la canicule, ca a claqué, on m'a filé une 9800 pro eheheh
 
mais maintenant, vu le peu de difference (comparativement) entre une 9800 et une x800, j'irais peut etre pas depenser autant...quoique ... si je gagne au loto..............

deja ca tournera tranquil sur ta 9800 pro, ensuite, y a un vrai petit GOUFFRE entre la 9800XT et la X800 XT
 
et encore plus profond comme gouffre si on fout l'AA et l'AF a fond

 
le gouffre comme tu dis, il est pas du tout justifié pour 300€, et vu que les jeux actuels fonctionnent tous tres bien avec les 9800...
 
puis entre nous, quand tu joues en 1024, l'AA...t'en as vraiment besoin ? l'AF je veux bien, mais passé 8x c'est abusé de toute facon et ya aucune difference

ah, ton "comparativement" il voulait dire en rapport qualité prix.. ?
 
j'avais pas capté ca, parceque la difference de performances est franchement brutale
 
 
passer d'un 3DMark 2003 a 6000 points pour une 9800XT a 12 000 pour une X800XT pour la meme machine...
 
si ca c'est pas un gouffre

Selon les jeux, les performances ne doublent pas systematiquement. Je dirai plutot que c'est de l'ordre de 50-60%. C'est enorme c'est sur, mais ca ne justifie pas de payer le double du prix. D'ailleurs, les prix des cartes n'est jamais fixé selon le rapport de perfs que l'on gagne par rapport à la génération precedente. C'est comme les CPU, je trouve ca abbhérant. Pour exemple, Intel donne des tarifs qui sont toujours les mêmes, le big haut de gamme à X €, les suivants à Y €. Quand y'a une baisse, X passe au tarif de Y et ainsi de suite... Ca me gave, tellement c'est injustifié.

Rhâââ, j'aime les gouffres profonds !
 
(c'était la blague de la semaine...)
 
Ps : vous me faîtes rigoler avec les expressions que vous utilisez !

C'est pas profond un gouffre en Suisse ?

Heu, ben ça dépend de quel genre de gouffre on parle. En Suisse, on a des grottes pour faire de la spéléologie et des gouffres, mais je parlais plutôt d'un type de gouffre dont la profondeur moyenne est de onze à douze centimètres, car Dame Nature a fort bien fait les choses (lampe de poche fort conseillée pour trouver la sortie !)
 
Bon heu je stoppe ici la bêtise de surcharger les forums inutilement alors qu'on est en pleine transition vers de nouveaux serveurs et/ou forums si j'ai bien compris.
 
@+

 
C'est pas bien profond 11-12cm, tu peux largement visiter avec un doigt
 
/me fidele à moi-meme, toujours aussi gras  
 
je crois que c'est une maladie, vous trouvez pas?

Effectivement, nous faisons une sacrée paire mon cher DTK !

 
 
3D mark c'est bien, mais dans les jeux tu ne gagnes en aucun cas 100% de perfs en plus  
 
donc payer 2x le prix c'est pas justifié

bah, les X800XT et 6800 Ultra, forcement, faut etre un peu con ou vraiment en vouloir pour les acheter...
 
mais bon, pour les X800 Pro et 6800GT, on attend respectivement 9500-10000 et 10000-11000
 
oui, c'est pas un gain de 100% par rapport aux jeux, mais n'oublions pas que les drivers sont pas encore optimisés etc, et ca depend des jeux
 
pour doom III par exemple, le gain rapport/perf est meilleur avec une 6800 GT qu'avec une 5950 Ultra par exemple, ati j'ai pas regardé
 
 
mais meme, la X800 pro est deja exelente par rapport a la 9800XT
 
qui elle coute 300-350€, contre 400-450...
 
si on prend la 9800 pro, deja elle a que 128 mo, donc avec le temps, le "gouffre" (dédicace a Kortex ) va encore s'agandir avec ces textures de bourrin qu'ils nous sortent
 
 
si tu prend une 9800 pro maintenant, dans 2 ans tu devras changer pour les nouveaux jeux, pour prendre l'equivalent futur de la 9800 pro, on va dire la x800 pro, qui couteras alors 200-250 comme maintnenant
 
qui va durer 2 ans aussi
 
resultat des courses, t'as payé 400-500 pour tenir plus ou moins 4 an, alors que tu auras pu faire la meme chose, des le depart (prise de tete en moins) et avec des performances au rendez vous des le debut
 
 
apres, c'est une question de points de vue, mais perso je trouve qu'acheter un meilleur rapport qualité prix, il faut faire attention, a ne pas devoir en racheter l'equivalent peu de temps apres...
 
 
imaginez la 9600XT en meilleur rapport qualité prix, a 100€ on va dire, deja elle fait pas tourner a 60 fps les gros jeux actuels dans une relativement haute resolution (je parle aux hardcoregamers ) et qu'on devra changer dans 1 an pour ces derniers
 
ca fait 100€ par an, soit 400 au bout de 4
et en plus, ce n'est qu'une utopie ^^

Franchement, je prefere changer de carte graphique tous les 18 mois, et payer 200€, soit 400€ pour 3 ans, plutot qu'une big carte à 600€ qui va me tenir 3 ans. J'y gagne 200€ etc'est plus homogène dans ma config. Surttu quejene joue jamasi en haute resolution, sauf 1024 de temps en temps.  
 
Faut aussi savoir que quand t'achetes une CG haut de gamme, tu la couples avec un gros CPU. Si c'est pas le cas, tu limites tout, donc faut savoir faire les bons choix aussi