Bon comment présenté ce film?
Déjà je préviens que ce film n'est pas pour tout public et qu'il ne vole pas sa mention : interdit au moins de 16.
Pour faire simple, on va dire que c'est l'histoire de 2 jeunes (Paul et Peter) qui vont torturer une famille (Anna, George et leur fils) pour se "divertir", une torture physique mais aussi morale.  
Paul est le centre du film, c'est lui qui dirige l'histoire (vous comprendrez vraiment ce que je veux dire après l'avoir vu), Peter lui est par contre inutile, il ne fait que suivre Paul.
 
Mais je ne vais pas en dire plus pour ne pas gâcher votre "plaisir".
Ce film est avant tout un film qui dérange du fait de sa violence assez surprenante et impitoyable.
Le jeu des acteurs est excellent et la réalisation presque parfaite. Le spectateur est complètement pris dans ce cauchemar. Tous dans le film cherche à apporter un certain malaise à celui qui regarde.
 
 

 
 
Pour conclure, je ne regrette pas de l'avoir vu, je ne peux dire que j'ai aimé, c'est impossible. Mais je ne vous conseillerez pas d'aller le voir à moins de vraiment le vouloir. C'est vraiment un film qui perturbe et dérange.
 

J'ai entendu dire que c'était un remake , est-ce vrai  ?
 
Bon , ne l'ayant pas vu , mon avis concerne uniquement cette version récente.
 
Personnelement j'ai adorer , je trouve que plus le film avance plus on est choqué. On est vraiment pris dans l'film , et a aucun moment on ne sait ce qui va se passer.
 
Les 2 acteurs ( surtout celui jouant paul ) sont excellent.
 
Si il y a un petit reproche que je peux faire c'est :

 
 
Mis a part ça , le film est super.
 
Voilou , si vous voulez vous angoisser 2-3 jour :>

Je n'ai pas vu ce film-ci mais j'ai vu l'original il y a quelques années. J'hésite à y aller car il paraît que le réalisateur à fait une copie conforme au plan près du premier.

Je n'irais probablement pas le voir au cinéma car cela m'intéresse peu de devoir faire pas mal de chemin (dans mon coin ce film n'est programmé que dans des salles éloignées de chez moi) pour voir une photocopie, mais si vous ne connaissez pas l'original je le recommande, ça m'avait bien plu.

@Bvax :
 

@ Shenzi:
Mouais, malgré le fait que la version autrichienne était un très bon film, je ne suis pas plus pressé que ça de le revoir. J'ai eu la confirmation que cette version US était une reproduction exacte plan par plan du premier, comme je l'ai déjà dit je ne vois pas trop l'intérêt d'aller voir une photocopie.
J'ai vu le premier film au cinéma quand il est sorti, cela fait plus de 10 ans, et je me rappelle parfaitement certaines scènes (preuve que ça m'a marqué) notamment celle de la télécommande qui m'avait soufflée à l'époque.
A part les acteurs qui ont changé, cela ne me fera forcément pas le même effet qu'à quelqu'un qui découvre complètement le film.  
C'est sans doute même ce changement d'acteurs qui me chagrine. Je ne doute pas un seul instant qu'ils jouent bien mais dans le premier les acteurs m'étaient tous complètement inconnus ce qui renforçait la tension car on les identifiaient plus facilement à leur rôle. Là, j'ai déjà vu certains acteurs dans d'autres films: d'une part je vais obligatoirement comparer leurs performances aux acteurs autrichiens et d'autre part je verrais davantage des acteurs interpréter un rôle plutôt que des personnages réalistes qui endurent des épreuves épouvantables.
 
Après, ce n'est que mon avis...
Une fois de plus, si vous ne connaissez pas l'original (ce qui est sans doute le cas de pas mal de monde ici) je conseille vivement d'aller voir celui-ci, apparemment on n'y perd pas au change.

J'ai vu l'original et la ba du nouveau, j'ai été choqué de voir qu'en effet les plans et dialogues sont parfaitement identiques...je me suis posé de sérieuses questions ur l'intérêt de refaire ce film.

J'avais vu une interview du réalisateur ( qui soit dit en passant, a fait l'original ET le remake ), et il dit qu'en fait, même s'il est très content de l'original, son film sera beaucoup plus vu si il y a naomi watts et tim roth dans les rôles principaux, que si il n'y a que des acteurs autrichiens inconnus ...
Je crois qu'il voulait surtout condamner la viloence omniprésente et banalisée en Angleterre surtout.
Ai pas vu le remake, je ne suis pas prêt mentalement à revoir le dernier plan du film qui peut vous hanter plusieurs jours !

 
ben a la rigeur met le en spoiler ou explique moi tout ca via mp car j hesite franchement a le voir.......
MArty.

 
Fric.

---------------
                                    NOOO THEY BE STEALIN MY TRON
                                         
                                          Silent Hill 2: Chibi Edition
 

Michael Haneke est un parfait petit nazillon, mais comme il a bien compris comment fonctionne notre époque actuelle, il se présente comme un homme de gauche.
Ce qui lui donne tous les droits, y compris celui de faire l'apologie de la violence, de la torture et de l'assassinat dans des films comme "Funny games" (l'original ou la copie). Sous le prétexte de dénoncer de telles pratiques, naturellement.
Devant de tels films il n'y a qu'une chose à dire : Beurk!

 
Oui et non.  
La présence d'acteurs connus est certes un "argument de vente" pour attirer un grand nombre de personnes, le réalisateur lui-même ne cache pas qu'il aimerait bien que ce film soit vu par beaucoup de gens.
Mais le moins que l'on puisse dire est que Funny Games est loin d'être un film commercial et même loin d'être "accessible".
Michael Haneke est suffisament intelligent pour savoir que son film ne battra pas des records au box-office.  
Ce cinéaste est ambitieux (et même prétentieux, selon certains) et il faut reconnaître que son Funny Games est très réussi.  
Maintenant, il a dû faire le constat que les américains aimaient d'abord voir un film bien de chez eux (ou qui y ressemble), ressortir la première version de son film n'aurait attiré qu'une poignée de curieux. Il a donc pris le parti de le remaker lui-même à destination du public US (et par extension, du public mondial avide de cinéma US). Avoir conservé la même mise en scène, le même montage, les mêmes cadrages est une façon de ne pas se vendre totalement. Ce n'est pas à proprement parler une opération financière destinée à se remplir les poches sans se casser la tête.
 
Il reste que ce film sous des aspects pseudo-intello-philosophiques touche d'abord l'affectif, l'émotionnel du spectateur avant de le pousser à la réflexion. La violence y est brutale, cynique, gratuite, elle est dégoûtante.
Depuis 10 ans d'autres films sont venus explorer ce terrain. Des films comme Saw ou Hostel sont allés très loin dans le domaine, le 11 septembre est passé par là, Funny Games tient un discours encore valable, cependant le contexte n'est pas le même et il peut être très enrichissant de le voir à ce titre.  
Néanmoins, cette nouvelle version n'apporte rien de nouveau par rapport à l'ancienne, Funny Games fait partie de ces films-expérience à connaître mais qu'il n'est pas nécessaire de voir et revoir tous les 4 matins.

En soit, il a passé une carence de violence en toute légalité via son film?
Est-ce mal d'aimer la violence?

Et en français ça veut dire quoi?
 

 
Houla, si on s'engage par là, on n'en est pas sortis. Un marxiste te répondrait que la violence peut parfois être justifiée, quand elle est révolutionnaire par exemple. Mais si parfois dans la vie on est obligé d'user de violence (pour se défendre), si on commence à aimer ça on risque d'avoir de gros problèmes. Je suppose que tu veux parler d'une violence toute théorique, au cinéma ou dans les jeux vidéos. Même cette violence-là est loin d'être aussi innocente qu'il y paraît.
Dans ce domaine chacun a sa limite de tolérance. Et ça change aussi avec l'âge.

@ Paturion.
Traiter le réalisateur de nazillon est un peu fort quand même. Je n'ai pas eu l'impression qu'il cherchait à faire passer une telle idéologie dans ses films.
Il est concevable que ce film puisse provoquer une réaction de rejet et de haine. Il est même fait pour ça. C'est quelquepart une réaction saine d'être dégoûté par ce film. Mais de là à dire qu'il véhicule la peste brune, c'est aller vite en besogne.
 
L'apologie de la violence n'est pas si évidente, les intentions du réalisateur étaient selon moi à l'opposé mais il est volontairement ambigû dans le sens où il joue sur l'attrait et la fascination que cette violence exerce sur nous dans n'importe quel autre film. Qui ne s'est jamais extasié sur les prouesses de tel ou tel héros faisant un carnage à l'écran ? On y est de plus en plus habitué mais cette violence-là est essentiellement graphique, c'est joli/impressionnant à voir, on ressort de la projection satisfait d'avoir assisté à un bon spectacle.
 
Ici, Michael Haneke s'est attardé sur les implications morales et psychologiques de cette violence. Si le film est éprouvant ce n'est pas en raison de ses effets gores ni par un flot continu d'action et d'hémoglobine.
Au contraire, il s'attarde sur des situations banales, sur des personnages ordinaires pour donner à voir combien est destructrice et incompréhensible l'irruption d'une sauvagerie gratuite perpétrée par des jeunes gens apparemment biens sous tous rapports, véritables archétypes des teenagers-modèles exposés dans les séries/films hollywoodiens.
 
Je me répète mais pour moi ce film est une expérience à faire pour prendre conscience de notre rapport à la violence au cinéma. Même si cette expérience est désagréable au final.  
Funny Games est un film que j'aime parce que je le déteste...

Qu'il avait un manque de violence et qu'il a décidé d'en faire dans un film. Violence légale vu qu'elle ne touche personne.

Je n'ai pas parlé de pratiquer la violence, mais de l'aimer.

Sinon je précise que je n'ai pas vu le film, j'ai juste lu le topic. Le plus ressemblant que j'ai pu voir, c'est les films de Rob Zombie. (House of 1000 Corpses, The Devil's Rejects.)

"Pervers", ça va mieux? J'employais le terme nazillon pour exprimer l'extrême mépris que ce réalisateur m'inspire. Ce type se permet de faire (avec talent, ce qui est une circonstance aggravante) des films qui sont une glorification de la violence, et en plus il tient un discours moralisateur! Pour moi "Funny games" est un film de taré.  
 
 

 
ça m'étonerais qu'un film de rob zombie avec ses hecolitres de sang puisse ressembler à Funny Games
 

 
Grand Prix du Jury ainsi que les 2 Prix d'interprétation pour "La Pianiste", Prix de la Mise en scène pour "Caché", ce type n'est pas un pervers ! Bien que Cannes abrite souvent des films controversés, ils ne filent pas des prix à un obsédé ou autre déséquilibré ! Et pourtant, La Pianiste est dans la même veine que Funny Games ...
Essaie de regarder une interview de lui avant de le lyncher
 

 
En même temps, quand on dit que on a bien aimé Titanic, c'est pas parce que leonardo dicaprio crève ( quoique ), qu'on l'a trouvé bien, mais parce que c'est spectaculaire et tragique. Tu peux pas dire d'un film qui raconte un drame que tu as "bien aimé". Rien qu'à voir "Bloody Sunday", "Créatures Célestes", "Old Boy", etc ... ( c'est le plus violent psychologiquement que j'aie pu ressentir ). Je vais pas dire que j'ai aimé Si tu dis que t'as aimé Hostel ( je sais pas si c'est possible mais c'est juste un exemple ), c'est parce que c'est captivant ou parce que t'aime voir du sang et des gens se faire torturer ??
Donc cette phrase n'est pas du tout absurde

Je ne sais pas si l'auteur cherche vraiment à dénoncer la violence. Du moins j'en ai pas l'impression après l'avoir vu.
La raison de faire un remake..., en tous cas je n'aurais jamais acheté  ce film et comme je ne télécharge rien...,
donc je ne pense pas que ce soit une erreur. De plus il avait dit dès le départ que ce serait un remake plan par plan et sans modification. Je suis allé le voir quasiment à sa sortie et je le savais déjà. Ce qui fait que parmi ce qui l'ont vu, peu ont sûrement eu envie de le revoir.

Quand à la violence présente dans ce film, elle est de tout autre nature que celle d'un saw. Dans saw, le spectateur a envie de voir du sang, on y prend goût (enfin ceux qui aime ce genre de film et ce n'est pas mon cas). Alors que celle dans ce film nous dégoûte.
C'est une violence gratuite, mais elle est réelle, c'est d'ailleurs pour cela qu'on est plus toucher par ce film.
Quelque chose comme saw n'arrivera jamais contrairement à ce film. C'est déjà arrivé qu'un petit groupe, 2 voir 3 personnes pas plus, torture ainsi une famille.
Par exemple Truman Capote a fait un livre basé sur un fait divers : de sang froid
au passage je vous le conseille ce livre

Pas tant pour le sang mais plutôt pour la violence psychologique qu'il y met.
Séquestration, torture, y'a même du viol. Ensuite, c'est sur, ça se termine en bain de sang.
Mais je n'ai pas vu Funny Games, je ne compare que selon ce que j'ai pu en lire. J'ai plutôt l'impression que le film me lassera facilement donc je ne suis pas pressé de le voir. Si c'est pour l'arrêter après 30-40 minutes parce que je m'emmerde...
M'enfin, ce n'était pas pour ça que j'avais posté non plus. ^^

 
petit HS, c est la perversion du scenario qui est fascinante dans saw, les deux premiers sont d ailleur assez surprenant au niveau des cliffanger de fin,

les pieges ne sont la que pour servir l histoire et en general tu ne vois jamais le moment ou les victimes le subissent et meurent (changement de plan, vue de dos etc...) bref ce ne sont pas les litres de sang qui peuvent fasciner dans un film come saw.
 
Pour Old boy il fait partis des rares film que je ne reverais pas justement pour la perversion du scenario.............
 
Marty.

 
J'ai lu des interviews de lui, ça m'a confirmé dans ce que je pense : ce mec est très malin, mais c'est un pervers. Pour employer une image que tout le monde comprendra : pour moi Michael Haneke est un type qui, de toute évidence, a choisi le côté obscur de la Force.
Pourquoi pas, après tout. Et puis il faut bien manger.
 
Mais dans ce cas qu'il nous épargne ses leçons de morale.

Comment peut-on ressentir un "extrême mépris" envers un réalisateur faisant un film "avec talent" ?
 
Tu dis que Funny Games est une "glorification de la violence", as-tu éprouvé l'envie de faire la même chose que les personnages à l'issue du film ? Penses-tu que d'autres personnes pourraient éprouver cette envie ? Si ce film glorifiait la violence cela voudrait dire qu'il la présenterait sous un jour attrayant, qu'il t'inciterait à la reproduire.
 
L'apparent paradoxe de la phrase "Funny Games est un film que j'aime parce que je le déteste..." est une manière de dire que j'apprécie ce film car il m'invite à me poser des questions dérangeantes sur mon propre rapport à la violence. Les réponses à ces questions peuvent être du domaine de l'inavouable, du honteux.  
Lorsque quelquechose ou quelqu'un vous met face à vos zones d'ombres, face à des aspects de votre personnalité qui peuvent vous culpabiliser, il est peu fréquent d'éprouver de la sympathie envers ça ou lui. Néanmoins on peut toujours sortir grandi d'une telle expérience.  
Je déteste que mes défauts soient portés à la lumière mais je peux en tirer des leçons après-coup, ne pas regretter d'avoir subi une épreuve sans pour autant désirer recommencer ce traitement.
 
Concernant les références à Saw et Hostel, c'était pour argumenter en quoi le contexte cinématographique de la sortie de cette nouvelle version de Funny Games était différent par rapport à l'original.  
Saw et Hostel ont beaucoup impressionnés au niveau de la représentation de la violence au cinéma. Du point de vue graphique Funny Games est moins éprouvant, mais du point de vue psychologique et moral il est largement au-dessus.  
Le décalage qui existe entre ces films peut, à mon sens, influer sur la perception que l'on peut en avoir selon l'ordre dans lequel on les regarde. Quelqu'un qui a vu Saw avant Funny Games ne réagira pas de la même façon que quelqu'un qui les a vu dans l'ordre inverse.

On peut être un personnage parfaitement méprisable et avoir du talent dans un domaine ou un autre. Ca n'a rien à voir.
 
D'autre part, j'ai l'impression que plusieurs personnes qui ont posté dans ce topic comparent "Funny games" à des films d'horreur, comme "Saw". Je pense que c'est une erreur. "Funny games" se veut un film réaliste, c'est bien là le problème. A entendre son réalisateur, c'est quasiment une comédie familiale!

C'est bien ce que je dis, on ne peut comparer Saw et F.G.

 
Maintenant que tu m'y fais penser, en effet, revoir ce film sans passer en accélérer certaines scènes serait vraiment de l'ordre du sadisme quand on connait la fin !
 
Spa tout à fait le même rapport spectateur/film dans Funny Games quand même ... c'est surtout le côté oppressant qui est dur à avaler plusieurs fois, même si l'intensité diminue à chaque revoyure ...

Bonsoir,

J'ai lu le topic et il y a des choses intéressantes et d'autres moins
Pour ajouter mon mot je commencerai par traduire la volonté du réalisateur a faire le même film plan par plan ect...

La seul différence avec l'original est le "U.S." et les acteurs Américains
En fait, avec son 1er film il n'avait pas trouver le public souhaiter, c'est à dire les américains et leurs films d'horreur blinder a l'hémoglobine.
Donc le remake est a considérer comme une grosse perche.

Le film en lui même est très bien réaliser( de superbes plans séquences) et le jeux des acteurs remarquable !

Il faut bien comprendre que c'est un film d'auteur et donc ne se regarde pas avec le même oeil que pour un "Saw" ou "Hostel" qui se veulent gore  mais sans réel fond.
L'idée dégager par l'auteur ( suite a ces interviews) est de pousser les gens a une réflexion sur la violence tant dans les films que dans les médias,
cette violence omniprésente et sans mystification en devient banale et faussement émotive...
Il faut néanmoins ne pas oublier que c'est un film.
C'est pourquoi il y a de nombreux clin d'oeil au spectateur pendant le film et cela pour pousser notre immoralité et notre coter sombre au grand jour.( qui n'a pas penser au viol de la mère?!!)

En conclusion ce film est choquant mais on en ressort enrichi !
Il a vivre comme une expérience et un tremplin sur des réflexions.