Reprise du message précédent :
S'que Guigolum voulait dire je crois c'est que les maths actuels reposent quand même sur des axiomes, autres que le 1+1=2. Je sais pas pour Guigolum mais quand il a parlé de ça moi j'ai pensé à la géométrie Euclédienne, dans laquelle deux droites parallèles se croisent à l'infini. C'est un axiome sur laquelle repose la géométrie Euclidienne.
Après j'm'y connais pas trop en algèbre mais ça doit être pareil ^^

 
oui, j'avais compris ça aussi, mais l'infini on ne peut pas l'atteindre, ça n'est pas expérimentale et ça ne parle pas forcement à tout le monde, parce que l'infini il y a des gens qui n'y crois pas (c'est con à dire mais...)
 
avec 1+1=2 j'essayais de trouver quelque chose de plus simple, de montrer avec deux relations de base en physique et en maths que l'une se base sur l'expérience et l'autre non
mais après tout j'aurais peut etre du rester sur Euclide ^^
 
de toute façon les axiomes il y en a dans toute les sciences et en maths aussi, donc ça n'est pas suffisant pour expliquer
si tu prend la seconde loi de la thermodynamique, à 0°K il n'y a plus d'entropie, cependant  
1/ le 0°K absolue on ne l'attendra jamais  
2/ toute les mesures qui seront faite à cette températures seront fausse dans le cas d'un thermomètre par exemple, sa propre température (on retombe sur le problème de la caverne tous ça tous ça)
donc c'est un axiome cette loi en quelque sorte

c'est ce genre d'axiome qui est indemontrable et qui sert enormement en math, sauf que tu le sait pas
prouves moi qu'un ensemble infini existe
prouves moi par la suite qu'une assertion vraie sur un ensemble fini de point et vraie pour un point voisin d'un pour laquelle elle est vraie(demonstration par reccurence) est vraie à l'infini
 
voila, tes maths te semble logiques, mais ils sont truffés de lois empiriques, tel le 1+1=2
1 et 1 ce sont des representation, si tu trouves les operations sur les representations abstraites logique, je vois pas en quoi dire qu'une dissipation de potentiel c'est egal à la dissipation pour un element passant multiplié par le nombre d'elements passant(ouais parce que les ohms, c'est quand meme des joules par charge et par seconde..)
moi je trouve ça logique que si tu prends 1 piece pour chaque voiture au peage, si tu as 250 voiture par heure tu aura une difference de potentiel economique de 250piece/heure.. nan?
 
ou bien si tu tires un element à une vitesse stable dans un fluide, l'energie dissipée(par force)sera proportionnelle au nombre d'elements que tu as tiré(en supposant qu'ils n'agissent aps les uns avec les autres)
 
 
au passage relis ton lien sur les axiomes de wikipedia, il dit bien que les maths sont composés d'un ensemble de theories..

 
La deuxième, le théorème de récurrence est facilement démontrable, à partir de là ce n'est que jeux d'écriture    
 
M'enfin après tout est question des axiomes de départ.
 
Mais je suis d'accord avec l'idée

 
 
bon oki, maintenant paraphrase moi la relation d'ergun, de darcy etc, est ce que c'est toujours aussi logique ? oui dans le sens ou c'est mathématiquement vrai, après c'est une question d'appreciation mais il me semble bien que ces relations ont été formalisée après expérimentations
 
pour wikipédia je n'avais pas lu avec assez d'attention, effectivement
 
mais après tout ça je me rend compte que je me suis auto embrouillé, mais pour faire principalement de la physique appliqué (et pas du tout théorique) j'ai quand même le sentiment qu'il y a une différence de rigueur dans entre les théories en physique et en maths

 
Plusun    
 
Bah, en fait disons que la physique comme les maths reposent, à la base sur l'observation d'évidences, mais que ces deux disciplines (qui sont très liées) ont divergé de là.
 
La physique a pour but d'expliquer les mécanismes qui nous entourent, et va donc pour cela s'appuyer sur des observations empiriques, tenter de les modeliser (c'est là qu'interviennent les maths) au plus près, en déduire des lois et les utiliser à d'autres exemples.
La physique tente d'expliquer des phénomènes complexes à partir des outils dont elle dispose, et en crée de nouveaux.
 
Les maths quant à elles sont parties des évidences observées ( 1+1=2   ) et ont de là théorisé, développé des outils (qui servent en physique, mais pas que là) et se sont lancées dans l'abstractionpour développer toujours plus loin des résultats exacts (à la seule condition de principes "simples" ou en tout cas évidents)
 
Le fait est aussi qu'on parle aujourd'hui d'axiomes, de construction rigoureuses, mais faut pas oublier qu'il n'y a pas si longtemps que les maths ont été "réformées", que l'on a essayé de systematiser, d'organiser ce qui était avant un certain bordel, au même titre que la physique.
 
Ce qui demeure problématique en physique en ce moment est la coexistence de "grandes" théories contradictoires, que nous n'avons pu mettre en défaut (relativité/physique quantique et les théories qui cherchent à les unifier, avec un succès mitigé )

je croyais que la physique quantique ne differenciait de la physique marcroscopique que par les forces en jeu moi?
en plus du principe d'incertitude qui transforme une presence en probabilité à cause des vitesses improtantes par rapport aux tailles
 
enfin, en meme temps en physique quantique je connais pas grand chose. muon, meson, pour moi c'est une soupe de particules ^^

Bah le problème c'est que la physique actuelle et la physique quantique sont pas évidents à concilier, tant ils semblent étrangers l'un à l'autre

 
oulalal celle la je ne pouvais pas la rater : et l axiome d euclide?
 
blague a part, pour en revenir au sujet original, je dois dire que le film ne m as pas embalé : certe, il est superbement bien realisé, l histoire pourrait etre interessante quoi que deja vu le gars qui revien dans le passe pour changer le present, la fin hollywoodienne au possible, bref pour moi c est un ratage.
 
Marty.