J'ai trouvé ça sur youtube :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=MR8 [...] eature=dir
 
On voit Fillon aller à Europe1 et être interviewé par Elkabbach, là tout va bien, mais la suite est plus originale.
 
En effet, on voit Fillon répondre à une questionde Bruno Duquesne, devant la caméra :  
 
 
B.Q. : Est-ce que quelques fois vous n'avez pas envie d'y aller vous même ?  
F.F. : La réponse est double : Un fois sur deux j'ai envie d'y aller moi même et c'est déjà trop tard, ce qui était le cas des pécheurs,  et puis souvent, le problème, c'est que lui ne veut pas...
 
On a donc la réponse à l'absence de Fillon en première ligne

discrédite*  ?

+1

Mouais, se discrédite je sais pas. Tout ce qu'il dit c'est que Sarkozy s'impose et tend à vouloir un pouvoir présidentiel prépondérant un peu comme aux Etats-Unis par exemple.
Il doit s'en sentir un peu laisé(je sais pas pourquoi j'ai écrit ça comme ça moi ) lésé peut-être.

lésé*
 
Pis maintenant que c'est la merde il a l'avantage de pouvoir se montrer un peu plus, donc intérêt à maintenir la France dans la merde qu'elle est =) =) =)

C'est pas lui qu'il discrédite mais sarkozy nan ?

Ça dépend auprès de qui on pense qu'il se discrédite
 
Son dialogue peu discréditer Sarkozy auprès de la population, mais il discrédite aussi directement Fillon auprès de Sarkozy.

Vu 'y a deux semaines déjà
 
Finalement, c'est les "offs" qui se révèlent les plus intéressants...

"y" ça désigne où ?
Parce que bon, si on peut éviter de se taper l'interview entière pour juste le truc en question...

---------------
« L'inconvénient des écrans plats par rapport aux CRT, c'est qu'on peut rien poser dessus »

"y" C'est sur le terrain...

Le terrain de ? ... Football ?

---------------
« L'inconvénient des écrans plats par rapport aux CRT, c'est qu'on peut rien poser dessus »

Oh mais regarde la vidéo, ça dure 2minutes

Bof c'est pas pire que Sarkozy qui s'engage sur de la merde devant une caméra de télévision
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ndy-le-261
 
Heureusement que l'info n'a pas été relayée

On l'a vu sur TF1, FR2 etc ça, ça n'a pas été caché du tout...

 
Pourquoi ça ne gêne personne qu'il ne fasse pas ce qu'il dit dans ce cas

Euh ca non plus n'a pas été caché par les média radio et papier, mais bon ceux qui ne goûtent que les étranges lucarnes ne sont pas en effet au courant !!
 
Bref, j'ai l'impression d'avoir affaire à du buzz (pour faire moderne ) réchauffé.
 
Amicalement toutefois

---------------
"la souffrance est le grand enseignant des hommes" "Tout ment en l'absence d'amour" "Varium et mutabile semper" "Le monde se divise en deux catégories. Ceux qui ont le pistolet chargé et ceux qui creusent ! Toi, tu creuses !" (Le Bon ) Le babil et l'éructation sont aussi éternels que l'homme, non le langage ! Je suis seulement un amuseur public qui a compris son temps et a épuisé le mieux qu'il a pu l'imbécillité, la vanité, la cupidité de ses contemporains. (Picasso)

 
Sans animosité aucune mais parce que je lis fréquemment ça. L'executif aux USA n'est pas plus puissant qu'en France, plutôt l'inverse en fait. La différence est simplement que le président occupe directement, et c'est ce pourquoi on l'a élu, la tête de l'executif au lieu de se cacher derrière un permier ministre fantoche comme son homologue français.
En dépit des gens qui s'amusent à citer l'article 21 de la constitution dès qu'on voit un bout de Sarkozy apparaître quelque part, le 1er ministre à toujours eu une fonction de potiche sous la Vème, c'est la nature du régime qui veut ça et hors cohabitation, tous les présidents sans exception, ont totalement phagocyté leur 1er ministres.
Sarkozyn ne fait rien de différent des autre sauf peut être sur la com.
 
Ceci étant dit, la réforme constitutionnelle qu'il propose(ait?) avec suppression du 1er ministre tendait à officialiser cet état de fait. Mais il est illusoire de penser que ça renforcerait effectivement les pouvoirs de la présidence.
 
Pour passer à un système de type américain, il faudrait en réalité renforcer le parlement vis à vis de l'exécutif puisque le système dit présidentiel ne se caractèrise pas tant par un président  puissant (même si c'est en pratique le cas par rapport à de vrais régimes parlementaires qui n'ont pas de président élus aux SU) mais par une séparation plus nette entre l'executif et le législatif. (Et ça c'est théoriquement aussi prévu dans la réforme constit, mais j'ai des doutes)