Reprise du message précédent :

 
 
ça va ptre pas le faire ce que je vais dire mais bon
 
Techniquement, imagine donc que on reduise la mortalité en afrique le bordel : | ( jirai pas jusqu'a dire que chui contre le fait qu'ils meurent pas non plus )
Et puis bon, 1 mort en france, cool, me dis qu'il a pas eu de chance le mec ^^ ( jor le gars qu'est mort pendant le cout de vent ya quelque semaine, pris un paneau sur laggle )
Perso 1 ou XXx morts en france = XX morts en afrique = XXX morts en amerique = XXXXXX morts au M.O
Je m'en fou un peu royalement c'est leur "vie"  
question de point de vue apres

bin imagines toi que tout paris meurt d'un cou
 
ce matin tu te reveilles totu seul, tout el monde a les entrailles à l'air, tu sais pas ce qui se passe
que fais tu?
1) j'allume la lumiere et je mange mon ptit dej
2) je me recouche (ouais y'a pas cours)
3) j'allume la tele
4) je demande à moman ce qui s'est passé

 
Bha ça veut pas dire qu'on peut pas créer de vaccin.

5) je demande la même chose, pourquoi j'aurai pas le droit de faire prendre l'air à mes tripes

 
En langage courant, on appelle ça: "avoir des flatulences"...

 
Probabilités trop faible pour une immersion realiste  

t'es hors jeu là..

   Ho putain, ce dialogue de sourds !!

nan, c'est pas parce que tous les vaccins presents fonctionnent par injection dans le patient de parties de membranes cellulaires des microbes que l'on ne peut pas en trouver d'autres types..

 
Stérilisons-les !  
 

 

Pour le titre :
 
Et ni la dernière !

J'ai dit "prendre l'air à mes tripes" pas "prendre l'air de mes tripes"

 
J'avais pas envie de sortir tout mon cours de biologie.
Et s'il a des questions qu'il les posent.
 
@guigolum, tu veux le faire comment ton vaccin?

On ne parle pas de vaccin chez les spécialistes mais plutot de recherches sur les mutations du VIH qui permettraient d'en prévenir les dégats...
Mais vu le prix de ces recherches, meme si on trouvait un truc pour arreter le VIH, combien les pays riches vendraient ils ce savoir aux Etats les plus pauvres??

Bha oui quand ça devient une question d'argent....
 
Je comprend pas le truc "chez les specialistes".

Ben ceux qui planchent sur le VIH et pas ceux qui disent démagogiquement  que le vaccin serait la recette miracle sans connaitre les enjeux du Virus en Afrique et ailleurs d'ailleurs

Bha oui, mais ils recherchent quand même un vaccin, pas une  recherche sur la prevention des mutations du virus.

un panel assez large des recherches a Pasteur

je pige pas tout..
 
mais ce que je voulais dire, c'est qu'il y a d'autres methodes d'empecher le virus de penetrer, de tromper, d'utiliser, le corps infésté..
par exmeple, tout con: les capotes ^^
et puis il y a des gens qui sont naturrelement inmmunes au sida, d'autres qui mettent enormement de temps avant qu'il se reveille..
bref, un vaccin c'est pas le truc qu'on fait tout le temps..

 
Bah bien sûr, ils ont pas assez d'argent pour se payer a manger donc ils n'ont qu'a acheter des capotes !
 

 

 
5%, youpi.

---------------
[22:06] Bellandy: je pense qu'on te paierait pour que tu ne montres PAS tes fesses
[22:06] Kypper: pourtant
[22:06] Kypper: elles sont bien belles
[22:07] Kypper:

bin si tout le monde etait naturellement immune on n'aurait pas besoin de faire de recherches hein.. >.<
et justement le but est de rendre tout le monde naturellement immune, au moins aux effets du vih..

Avec des "si", on mettrait Paris en bouteille, avec des "si" on ferait parler les abeilles...

Je pense tout de même que si un éventuel vaccin était trouvé (imaginons, puisque c'est la seule chose qui nous est permis de faire actuellement), celui-ci ne serait pas jalousement gardé par les laboratoires de l'Etat qui l'aurait trouvé, style recette du Coca-cola. Là, c'est une affaire internationale, car même dans les pays riches il y a des statistiques aberrantes de décès par le sida. Admettons que par la suite, le vaccin ne se répande que dans les pays riches : le seul problème demeure le coût de production, car il y a tout de même des ONG comme Mèdecins sans frontières (pris le premier qui me passait par la tête) qui serait prête à aller un peu partout jouer les messies.
 
Bien entendu, ce ne sont que des hypothèses, il faut d'abord trouver le vaccin pour arriver à quelque chose...

Mouais, ben 'faut bien qu'il y ait un peu de sélection naturelle hein, alors foutez nous la paix avec vos vaccins

---------------
« L'inconvénient des écrans plats par rapport aux CRT, c'est qu'on peut rien poser dessus »

ça relance le debat sur l'ethique de la science en matiere de regulation de la population.
 
on va dire que je suis un monstre, mais de quel droit force t on la nature à  laisser vivre autant de gens? les progres en matiere de medecine doivent ils permettre un accroissement de la population mondiale?
 
j'arrete deja ceux qui me diront 'oui mais toi tu es bien content quand tu t'est fait soigné de ta meningite'; c'est pas parce que je suis content que ça me donne le droit, et encore moins que c'est bien..faut voir plus loin que le bout de son nez hein, pas faire comme les parents qui fonjt des gosses pour toucher les allocs et leur filent rien à bouffer..
 
@playboy mo mmy: sortir des dictons àlacon pour n'importe quoi(d'autant que je repondais à bellandy qui implicitement disait qu'il n'y avait pas tant que ça d'immunes au sida, ce qui d'ailleurs n'avait aucun rapport avec le sens de ce que je disais avant, et que je lui expliquais), c'est typiquement beauf
à moins que ton superbissime post n'ait eu un interet caché, auquel cas je te serai grès de me l'expliciter et m'excuse d'avance de mon manque de comprehension..

(on dit immunisé au passage)
 
Je pense pas que pm s'adressait particulièrement à toi, mais je vois pas ce qu'il y a de beauf à sortir un proverbe... D'autant plus qu'on ne peut pas expliciter plus : tout ce que nous disons se fonde (quand ça se fonde) sur des suppositions et des conditions, pas chercher plus loin je pense, et pas la peine de cracher sur les autres au moindre mouvement qu'ils font...
 

Pourquoi la 2e question, je la comprends pas trop, parce qu'il me semble évident que la réponse soit affirmative... La mèdecine sert à quoi depuis qu'elle a commencé à savoir faire quelques trucs ? A soigner le sgens, donc rallonger l'espérance de vie, et permettre un développement démographique... Je vois pas à quoi ça sert de savoir qu'il y a des êtres infiniment petits à part que si on les bute on est pas malade Quant à ta première question, je ne comprends pas trop... Où est-ce qu'on force la nature à quoique ce soit ? Tu reproches quoi à la nature : de faire vivre trop de gens ou pas assez ?

je reproche rien à la nature, je posais une question
la question c'est pas qu'est ce qu'on fait, c'est est ce que ce que l'on fait est bien?
est ce que finalement en cherchant à faire vivre les gens on n'en tue pas plus(espace vital, boulotage de la planete, pertes des libertés individuelles, ...)?
est ce que forcer la nature pour que quelqu'un vive, ça ne risque pas de le rendre plus malheureux? est que qu'on n'a pas sacrifié des tas de bohneurs pour que des milliards de personnes vivent plus(et aps forcement mieux)?

Je ne pense pas que si l'on se déplace en Afrique et qu'on leur dit : "venez, on va vous guérir du sida" les gens refusent Au contraire, ils pourront copuler sans crainte !
 
Personellement, je ne suis pas fataliste, donc si une vie peut être sauvée, je pense qu'on devrait faire ce qui est en notre pouvoir pour le faire. La vie est une chance, et quand on parle de sélection naturelle ça tend vers le ségrégationnisme (d'ailleurs ceux qui crèvent en Afrique sont pas des blancs). D'autre part, si on doit se rapprocher des massacres comme au Darfour, je trouve encore pire de dire que c'est l'être humain qui s'auto-régule, parce que déjà que les civils là-bas ne sont pas des gens qui ont des conditions de vie extra extra, alors si en plus il y a des facteurs humains qui viennent rendent l'affaire plus difficile...  
Toutefois, je n'ai pas l'impression que faire de la mèdecine c'est mal. Au contraire, c'est même la nature... Quand un animal se fait chasser par un prédateur, n'essaie-t-il pas de le fuir ou de le combattre ? Je ne crois pas que la science et la technologie soient à l'opposé de la nature. Selon moi, mettre de l'eau dans une casserole et chauffer celle-ci pour que l'eau boue c'est découvrir ce que fait la nature. Il y a des animaux qui en tuent d'autres, il y a des hommes qui en tuent d'autres, pourquoi ne pas tuer de minuscules saloperies qui te bouffent de l'intérieur ?

pour l'allusion au sida, justement c'est ce que je disais plus haut: c'est parce qu'on est content de quelque chose que quelque chose est bien: je serais content d'avoir la bm de mon voisin, cependant la voler c'est mal; donc apres l'avoir volé je serais bien, mais c'est mal..

d'ailleurs le dernier exemple est exactement ce qu'on fait peut etre: si ça se trouve on est en train, à force de medecine, de detruire l'avenir de nos enfants, comme le font les personnes qui ont rien à branler de leurs gosses et vivent de leurs allocs
 
 
l'air de rien, à force d'utiliser les antibiotiques, on en arrive parfois à aller à l'hopital pour un appendicite et à chopper des staphilocoques dorés.. resultat, au moins un mois sous une masse d'antibiotiques pour essayer de les jarter du corps..
 
donc je te dis pas que ça nous fait forcement du mal physique maintenant(quoique..), mais est ce que sur le long terme, le fait de chercher à forcement vouloir faire ce que l'on veut(seins plus gros, vivre plus longtemps), on n'en vient pas justement à nuire à l'espece humaine?
 
est ce que le fait de se reproduire comme des lapins nous soit favorable?
est ce que apr exemple, tu aimerais vivre dans un 3m² au prix d'un 50m² maintenant à paris, simplement aprce que les villes sont surchargées?
est ce que tu as deja mangé des tomates du jardin, et les a comparées avec la soupe infame? pour moi ça c'est des mauvais cotés: la perte de connaissance, de gout, ...

Etant donné les circonstances... Excuses accéptées.

mais pourrais tu m'expliquer ce que tu voulais dire alors? merci

Le développement de la "médecine" a au début répondu à un besoin naturel de toute espèce : celui de se perpetrer le plus longtemps possible, et donc ça passe par une augmentation de la population, donc une augmentation de la durée de vie (vu qu'on ne préfère pas influer sur notre fécondité).
Maintenant que notre espèce "domine" la planète, on pourrait penser que ça perdrait de l'importance, mais d'autres facteurs entrent en jeu :  
 
-arrêter la recherche sur telle ou telle maladie, ça serait hautement politiquement incorrect, une attitude "laissons-les crever", personne n'est capable de l'assumer à l'échelle d'un pays, ça serait trop mal vu, et puis qui irait contester et dire "la science c'est mal, arrêtons de chercher", on est trop naturellement curieux.
 
-c'est rentable, nan, sans dec', les laboratoires pharmaceutiques, pourquoi arrêter de vendre des médicaments alors que ça rapporte, et c'est tout aussi valable à l'échelle d'un pays, investir dans la recherche redynamise l'économie à long terme (surtout face aux puissances émergentes).
 
Voilà pourquoi, que ça soit intelligent pour l'espèce humaine ou pas, la recherche n'est pas prête de s'arrêter, et que des campagnes du style "l'enfant unique" sont bien plus faciles et efficaces à mettre en oeuvre (mais ont aussi leurs défauts, cf déficit féminin).
 

Ben pourtant, c'est moins méchant que "exterminons-les" ... et ça c'est du déjà vu

---------------
« L'inconvénient des écrans plats par rapport aux CRT, c'est qu'on peut rien poser dessus »

Dans de grandes nations développées et respectueuses des droits de l'homme j'veux dire  

On est obligé de toutes façons de continuer les recherches. Une maladie qui était endémique il y a 50 ans à peine se répand maintenant avec les moyens de communications à l'échelle de la planète. La grippe aviaire par exemple ou le sida. La population à proximité d'un aéroport peut être touchée par une maladie tropicale simplement par un "f******" moustique qui était dans la soute d'un avion. La sur-utilisation d'antibiotiques donne une mutation génétique des virus, des bactéries qui deviennent résistants. Pour la pneumonie par exemple, maladie disons "banale" en occident, le tropisme tissulaire du virus a changé, il est capable d'infecter d'autres organes. Alors que les poumons seuls étaient touchés dans l'infection primaire, le coronavirus "mutant" s'attaque aux intestins. Seul le séquençage des gènes du virus permet de connaître la forme de mutation et de trouver les médicaments adéquats. La recherche est indispensable. Devant les sommes énormes investies par les laboratoires, il est normal que ceux ci puissent au moins être remboursés en ayant l'exclusivité de la molécule thérapeutique le temps d'un brevet. Vouloir faire profiter par exemple les pays du tiers monde d'un générique dès la découverte d'un vaccin contre le sida est suicidaire. Des milliards ont été investis par des laboratoires privés, il faut au moins que cet investissement soit couvert avant de brader le prix des médicaments. Au détriment des populations pauvres certes mais il en va de la survie des laboratoires de recherches...
 
Edit:
- ******: lire ucking...    
- coronavirus: virus en forme de couronne (Nucléocapside Hélicoidale )

j'apprends des trucs, mais justement le fait de vouloir absolument battre un virus, c'est pas une mauaise idée? parce qu'on sait que de ce point de vue, on ne gagnera jamais les virus vont muter, et on a beau depenser des milliards dans les recherches, au final on a un virus plus resistant, une bacterie insensible aux antibiotiques, et des proteines tueuses, ce qu'il me semble, il n'y avait pas il y a 100 ans(pour le prion je suis pas sur )
 
alors ok on meurt moins, mais est ce que dans le futur, on ne va pas mourrir plus justement? est ce qu'on n'est pas en train de se barricader derriere un mr de beton, mais ce faisant on fait monter le niveau du fleuve..et du coup on doit rehausser le mur, mais au final, c'est bien la pression qui risque de l'emporter?
oui mon image du barrage et de l'homme retennant le cours de la nature, detruisant des hectares entiers  pour ses propres envies, n'est pas fortuit..
 
 
et puis du coup je me pose la question: à quel prix peut on vivre? en tuant des centaines d'autres gens? en hypothequant(potentielement, je sais pas ce qu'on fait reellement) l'avenir?

moi, je regarde presque plus les infos, ca me deprime T.T
 
Y'a presque rien qui motive
 
Mais frnachement, quand y'a un mec qui creve dans un pays dévellopé, c'est horrible, mais quand y'a plusieurs centaines de victimes dans le tiers monde, tout le monde s'en fous...
 
Apres ça on parle d'égalité ...

s'pas qu'on s'en foute, c'est juste que le monde du français moyen s'arrête a ce qu'il peut constater directement, en sortant de chez lui !
 
M. DUPONT sort de chez lui, il croise un SdF :
 
"rooh, c'est pas possible, ca, cette exclusion, pauvre SdF,toosa"
 
 
M.DUPONT passe devant l'ANPE  
 
"ahlalala, le chomage, faut faire quelque chose" !
 
M. DUPONT croise des noirs vivants  
 
"roh,y nous font chier, ils nous volent le travail toossa"
 
M.DUPONT, par contre, ne croise pas de personnes demembrés par des mines ou pesant 15 kilos a cause de la faim, donc pour M.DUPONT, ca n'existe pas, et quand il voit des affiches sur le sujet, son seul reflexe c'est de se demander quand sort ce film, là...
 
 
c'était John Cliché, je vous rend l'antenne
 

ouai mais bon, une être humain est un être humain, faut pas non plus s'arreter à ce qui se trouve pres de nous

nan, un être humain, il compte que quand il a des chances d'être entendu quand il gueule, nuance !
 

Bah on peut toujours le faire taire

---------------
« L'inconvénient des écrans plats par rapport aux CRT, c'est qu'on peut rien poser dessus »