Reprise du message précédent :
d'autres problemes:
les substances dans les ogm sont peut etre nuisibles sur le long terme sur les humains, mais pas sur les animaux des tests
 
du coup on a pas l'air con, on en vend partout, les gens choppent des cancers..
ouais, le sang contaminé, c'était pas grave
l'amiante non plus
 
faut arreter de croire que l'homme sait tout, ok si on veut progresser on doit tester, aller de l'avant ça comporte des sacrifice(on fait aps d'aveugle sans casser des yeux )
 
mais le principe de precaution doit quand meme etre respécté.
d'ailleurs, les antibiotiques aussi, ça detraque pas les humains... et maintenant?
 
au dela de l'impact cancerigene direct possible sur les etres humains, il y a un tas d'impact que nous ne controllons pas
les mutations naturelles des ogm, par exemple..
la modofication du milieu, qui permet alors à certaines especes de proliferer, donc de muter plus vite(plus de naissances=> plus de mutations=> plus de chances d'avoir un predateur pour l'espece dominante-en l'occurence, nous)
la pollution à long terme des ressources naturelles(nappes phreatiques, terre, ..)
la disparition d'especes. ouais, les insectes c'est mal.. n'empeche, c'est grace aux abeilles en partie que le pollen est distribué, enfin dans l'etat naturel
 
et en plus, sans parler de l'impact economique!
comme dit plus haut, les agriculteurs deviennent dependants des producteurs d'ogm
la creation d'especes mutantes resistantes aux ogm pourrait aussi creer des especes capables de bouffer plus vite les especes originelles..encore plus de necessité des ogms
pour le tiers monde.. laisses moi rire! ça coute trop cher les ogm pour qu'on les envoie au tiers monde.. sauf pour les tests huhu ^^(là on leur envoie.. le tiers monde, formidable reservoir humain pour les tests en tous genre..)
 
 
 
bref, fake ou pas fake, les ogm sontà priori dangereux
comme l'espece de terraformation qu'on fait, qui a deja concourru à la crise de 33 en detruisant les terrains
 
la planete est à nos enfants, c'est eux qui nous la pretent hein..
alors leur filer de la merde pour s'enrichir plus, c'est intrisequement dangereux
et non, les labos ne font pas toujours tous les tests requis.. leur but c'est l'argent, pas la veriré..

 
Gros, énorme plussoiement  

---------------
Ton coeur est libre, trouve le courage de le suivre
Heu .... fait soif nan ? Caveurnier !?!
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.
"Tsais sk'etdit l'oursonne ~~ "©Shoop

 
De toute beauté !!!  
 
 

Faudrait arreter d'utiliser le mot "muter" à tout va, les seuls organisme qu'on à pu voir muter c'est les bacteries et les mecs irradiés.

les mutation sont aléatoires, apparaissent partout, et sont perènes, ou pas
sans mutation pas d'évolution.

une erreur de recopiage d'ADN, par exemple

 
Muter
 
Il a sa place dans la discution    
 

---------------
Ton coeur est libre, trouve le courage de le suivre
Heu .... fait soif nan ? Caveurnier !?!
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.
"Tsais sk'etdit l'oursonne ~~ "©Shoop

 
Oue mais une erreur de recopiage d'ADN le corp l'a répare, faut toujous un facteur exterieur pour qu'elle se produisent et ait une réelle influence sur l'organisme, ce qui résulte la plupart du temp d'un accident.
 
(antibio pour bactérie, irradiation pour les mouches et l'homme, exposition aux UV pour les cancers etc....)

n'importe quoi.
les mutations sont corrigées dans la plupart des cas, mais pas toujours. Les antibiotique, c'est de la sélection naturelle. la mutation se produit, un peu n'importe quoi, n'importe comment n'importe quand. s'il apparait un truc qui va rendre cette bacterie plus resistance aux antibiotiques, elle, elle survivra : selection naturelle.

il ne faut pas tout confondre. mutation aléatoire (erreur de recopiage, certains produits chimique et radiation) qui provoquent les mutation, et des facteurs exterieurs (comme les antibiotiques dans le cas des bactérie) qui vont sélectionner certaines mutations.

Ou dans le cas d'un "crossing over" lors de la méiose...  
 

 
Bha quand ça arrive pas à corriger j'ai jamais rien vu de bénefique.
 
Donc même si c'est spontanée, une mutation à la plupart du temp une conséquence néfaste sur l'oganisme.
 

Bonsoir, j'avais déja vue ce reportage...  
 
J'ai déja bien réfléchis sur le sujet, et, étant dans des études de biologie, je tiens à me prononcer intelligemment sur le sujet.
 

 
 
Enorme plusoissement à toi !!
 
 

 
Oui calme toi !
Parce que dans le reportage, les tests ont été réalisé par des experts, des biologistes spécialisés sur les OGM, et non pas par des journalistes (qui eux ne savent bien évidemment pas utiliser un microspope).
 
 
 
Il est vrai que le reportage à un caractère "engrainatoire" par les spécialistes de l'agriculture et surtout par les journalistes ça je ne dit pas le contraire, mais il y a malheureusment une chose que personne ici ne peut survoler, personne ne peut faire abstraction aux testes : les testes des scientifiques sont vrais, et s'ils sont vrais sur des souris, ils sont vrais aussi pour des humains en fonction du temps ou non.
 
 
Il y a déja assez de mutations, soient modifications naturelles aujourd'hui, immaginez ce que donneraient des modifications de bases artificielles... On ne sait pas si ces gènes modifiés sont dangeureux pour la santé ou non. Comme on ne sait pas encore tout de la Nature et de son fonctionnement. Nous avons découverts tellement de fonctionnements, de principes de la nature que nous pensons la connaître dans sa totalitié. Nous avons été sur la lune en 1969, alors qu'avant il en était totalement impensable... Pourquoi ne pas confirmer dans X années que les OGM sont néfastes pour notre santé ?  
C'est bête parce que le jour ou les hommes comprendront la gravité de ces testes, il sera surment trop tard.
 
Perso j'évite depuis pas mal de temps de manger des aliments à bases d'OGM.

louons l'experience.
Tu te rend compte que ce que tu dis (c'est fort contradictoire avec ta prétention de faire des sciences d'ailleurs ), toute expérience comporte une marge d'erreur et est soumise à plus ou moins d'interprétation (plus l'expérience est bien réalisée, moins il y aura à se lancer dans des interprétations). Décreter "les tests sont vrai" (ce qui ne veut pas dire grand chose d'ailleurs, il faudrait plutot dire les tests on montré que ce nous pensions était vrai) sans se poser de question est plutot de l'ordre de la croyance que de la science, qui se doit d'avoir un minimum d'esprit critique.

J'ai pas encore vu quel genre d'expériences ils pratiquent, mais je sais qu'il y en a souvent qui sont tout à fait contestables (parce que la marge d'erreur est de l'ordre du resultat) et je trouve impensable qu'ils soient toujours d'actualité (mais bon les biologistes )

je regarde la vidéo première critique : on a fait une comparaison c'est cool, on a vu la différence, mais il n'y a aucune interprétation, soit elle n'a pas été faite, soit ces biologistes (ou les journalistes) estiment qu'on est pas assez intéligent pour comprendre.
video finie, on reste sur sa faim sur le que ce passe-t'il ? ils ont juste fait des comparaisons, pas la moindre tentative d'explication, les incecticides du mais ont il tué certaines celulles, inhibé des fonctions ? mystère... on nous dit vaguement que les organes sont modifiés (et l on fait le lien "omg mutation !" le passage ou entend vaguement un bout de détail semble mettre un peu plus de lumière sur l'affaire (les rats ne produisent pas assez de machins et de trucs. on ne sais toujours pas pourquoi, et il est curieux que personne n'ai cherché à savoir pourquoi, autant chez monsanto que chez ces Italiens qui ont élevé des souris pendant 2 ans)

le repportage en lui même est terriblement biaisé, le but est clair nous faire penser que les ogm provoquent des mutations chez l'homme et que tout le monde veut nous cacher la vérité. Et contrairement à ce qu'ils énnonce personne n'a de véritables travaux (ou du moins ils n'en parlent pas) sur ce sujet.)

(on laisse aussi entendre que les gendarmes vont agresser impunément des faucheurs.)

Dans les années 60, l’inhalateur Isoproterenol tua 3,500 asthmatiques à travers le monde. Ce produit cause des lésions au cœur chez les rats mais non chez les chiens ou les cochons, et les chats peuvent supporter des doses 175 fois plus élevées qu’un asthmatique avant de succomber.
 
Oraflex, sensé guérir les rats d’une forme d’arthrite, lorsque prescrit à des humains, causa 3,500 effets secondaires graves ainsi que la mort de 61 personnes.
 
Le Fenclozic, médicament contre l’arthrite, fut jugé inoffensif sur des souris, des rats, des chiens et des singes mais cause des dommages au foie de l’humain.
 
L’AZT, un antiviral prescrit aux sidéens est mutagène et cancérigène chez le rat.  
 
Le Tomoxifen prescrit pour prévenir la récurrence du cancer du sein chez les femmes traitées pour cette maladie donne le cancer des gonades chez la souris et le cancer du foie aux rats.
 
Le Tretinoin utilisé pour le traitement de l’acné augmente chez la souris les tumeurs de la peau.
 
Les animaux ne métabolisent pas les produits de la même façon que les humains.  
Les humains sont 60 fois plus sensibles à la thalidomide (un tranquillisant prescrit aux femmes enceintes responsable de milliers de malformations, "les enfants phoques" ) que les souris, 100 fois plus sensibles que le rat, 200 fois plus sensibles que les chiens et 700 fois plus sensibles que le hamster.
 
La liste est très longue...  
 
 
 
 

Faut savoir que les ogm ne datent pas d%u2019hier hien. Ils sont utilisés depuis de nombreuses années déja...
Faut savoir aussi que les experts disposent de toute la panoplie de tests des propriétés allergiques d%u2019une substance. Donc ils ont depuis des années, fait des tests et encore des tests pour vérifier le danger des ogm. D'après ce reportage, et ce n'est pas le premier, (celui là est particulièrement explicite, même un non scientifique comprendrai parfaitement...) j'ai dis que les tests s'étaient révélés "vrais" parce que cela faisait longtemps que les tests donnaient des résultats non inquiétant.

Dans l'ogm ce qu%u2019on introduit c%u2019est un brin d%u2019ADN étranger. Lorsqu'on mange par exemple du maïs transgénique, on va donc avaler des milliers de copies d%u2019un gène qui ne vient pas du vrai maïs naturel.
Sachant qu'on avale déjà des millions de gènes en mangeant une feuille de salade ou un morceau de viande, cela ne présente aucun risque pour la santé si et seulement si ces autres aliments ne sont pas à bases d'ADN d'ogm. Sinon le fragment d%u2019ADN étranger de l%u2019ogm est dégradé dans l%u2019appareil digestif, au même titre que n%u2019importe quel matériel génétique des autres aliments.
Mais malheureusment les ogm grandissent, et le fragment d'ADN étrangé de l'ogm ne sera bientôt plus entièrement dégradé par l'appareil digestif... puisque l'homme mange de plus en plus des aliments à base d'ogm.

Le gène qu'on introduit code pour la synthèse d%u2019une protéine. C'est souvent une enzyme produite en petite voire en quantité est plus élevé... Il est quand même clair que la crainte la plus importante concerne l%u2019effet d%u2019une protéine que l%u2019on ne rencontre pas souvent dans l%u2019alimentation (puisqu'elle nous est étrangère pour notre corps...)
L%u2019introduction de ec gène étranger peut entrainer une modification profonde de l'oragnisme génétiquement modifié, genre plante etc...  et lui conférer de nouvelles propriétés alergisantes.

Alergisantes pourquoi alergisantes ?
Parce qu'en vérité le risque le plus important concerne les personnes déjà allergiques à un aliment particulier. Si par ex, on introduis un gène de carotte dans la tomate, ça risque de provoquer une réaction chez les allergiques à la caroote%u2026 C%u2019est d%u2019autant plus dangereux que la personne qui évite ce légume ne se méfie pas des tomates. Oui bon c'est un exemple imagé mais c'est exactement comme ça que ça se passe.

J'avais lus un article sur des chercheurs qui, en 1996, ont fabriqué du soja transgénique en y ajoutant des morceaux d%u2019ADN de noix d'un pays d'amérique du sud. Ensuite ils l%u2019ont fait consommer à des personnes allergiques à cette graine. L%u2019allergie provoquée a été plus importante avec le soja génétiquement modifié qu%u2019avec les noix seules. Il est donc clair que l'ogm se révélait plus nocif que l'original...(Si quelqu'un veut l'article il suffit de demander ^^)

Il n'y a pas de "e" à la fin de "test".
 
Même au pluriel.

Exact
 
J'ai l'impression que ça fait longtemps que je met un "e" à "test"

euh. on ingère peut être les gènes de ces tomates tueuse certes, mais une fois la cellule dégradée je ne vois pas en quoi cela est pertinent. Ce qui compte ce sont les protéines et autre molécules qui ont été produites et qui seront dans la plante au moment où on la mange.

on nous cite des tas d'études comparatives (qui cela dit en passant, moyennant quelque eurosous de matériels peuvent être réalisé par n'importe qui ayant une formation de laborantin), mais pas de travaux scientifiques (à si, le pwnzor microscope gros cmb, on a regarder les concentrations en je sais plus quelle molécule. Mais nule part on a cherché à isoler la molécule ou le coktail de molécules qui aurait produit cet effet, ou alors on ne nous en parle pas). On suppute juste que l'alergie est due sans doute au protéines de tomates présentes dans les carrotes, sans chercher à expliciter ce resultat. Je veux bien qu'on publie un première étude statistique, mais la moindre des choses serait de chercher à aller au fond des choses ensuites.
Ce qui serait la moindre des choses pour savoir dans quelle direction aller quand on fabrique des OGM.

C'est des enfants qui ont mauvaise haleine?

@Mysteriia, "testes" et "étrangé", ça pique vraiment les yeux. (et du coup ça décrédibilise pas mal ton discours...)

---------------
Vous voulez sauver un arbre? Mangez un castor!
 
La vie c'est comme le cul d'une poule, un jour elle te chie dessus, le lendemain elle te pond un oeuf
Moi je vote qu'on le jette à l'eau : s'il flotte il est en bois -> s'il est en bois il brûle -> s'il brûle alors c'est une sorcière Tatav's  List

 
Pas de chance, une personne allergique aux carottes l'est souvent également pour les tomates...   En raison d'une protéine que tu trouves dans ces 2 aliments ainsi que dans les noisettes, pommes de terre, pois, haricots, amandes, céleri, avocats, poivrons, prunes, courgettes, pommes, poires, kiwis, avocats, endives, persil, coriandre, fenouil, abricots, cerises, brugnons, pêches, nectarines et le pollen du bouleau et de l'armoise !!!  
 

Joron, j'ai fortement l'impression que tu crois que ce reportage a été fait de A a Z, que tout ce qu'il a deçu est faux. C'est pas une critique hein
Juste que j'ai l'impression que tu " refuse " d'y croire ^^

---------------
~~ Gang Anti-New Evil ~~ Norel =>l=>
 premiére pensée en sortant : "est ce que j'ai link ma pierre de foyer à la maison?" véridique La culture se doit d'être gratuite donc mumule cultive très dur ( De JJ Très fort ça ^^
73@®^/ 1337 ( learn leet )
"mwa jte oun chu un ouf" Tu tues une vache afk et hop, full r13 avec deux armes r14 np. yoshi

 
Ceci te fera certainement moins rire:
 
La phocomélie (du grec phôkê : phoque et mélos : membre) est une malformation (une anomalie du développement) durant la grossesse aboutissant à un individu ectromélien (arrêt de développement d'un ou de plusieurs membres) se caractérisant par une atrophie des membres aboutissant en quelque sorte à l'implantation directe des mains et des pieds directement sur le tronc.
Le terme a été emprunté à celui de phoque auquel ressemble le phocomèle. On désigne les patients sous le nom de phocomèles ou enfants phoques.
 
 

croire quoi, qu'on ne sais rien sur ce qui fait vraiment quoi sur ces deux exemples de plantes ?
on a deux travaux dont seule la partie défrichage du terrain nous est présenté, pas de travail en profondeur sur quelle protéine fait quoi, ce qui venant d'une société qui produit des OGM est contradictoire. Ce qu'on nous présente ce ne sont pas des études scientifiques à part entière (et encore moins les travaux extensifs réalisés par monsanto)
le but du repportage est bien de démolire l'idée des OGM avec deux bouts de bribes de choses.

avec toi

On pourrait également cité le vaccin contre l'hépatite B qui semblerai être à l'origine de beaucoup de maladie orpheline comme la sclérose en plaque ....  

---------------
Ton coeur est libre, trouve le courage de le suivre
Heu .... fait soif nan ? Caveurnier !?!
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.
"Tsais sk'etdit l'oursonne ~~ "©Shoop

@joran:
là l'experience avait pour but de savoir si les ogm peuvent avoir des effets supplementaires par rapport aux ongm, pas que c'est bon/mauvais, juste pour voir si ça peut effectuer des changements
 
donc, pas besoin de savoir quelle partie des ogm fait ça..
comme l'a dit la dame du labo italien, la recherche a été arrété quand ils ont eu leurs premiers resultats
alors evidemment, si on leur interdit de continuer, normal que les resultats plus specifiques soient absents
 
en fait, oui, le reportage met l'accent sur le fait que les etats sont 'orientés' pour permettre les ogms
peut etre que les decideurs y voient des avantages pour le pays? ou des avantages en nature? en tout cas, si je te fais l'experience suivante:
soit 60 souris (lot N)que l'on nourrit pendant 90 jours de mais normal
soit 10 souris (lot O)que l'on nourrit de mais ogm pendant ces memes 90 jours
on remarque au bout de 90 jours qu'il y a autant de modifications remarquables en N et en O
on en deduit que l'ogm est bon?
 
excuses moi mais c'est un peu du foutage de gueule..
l'ogm multiplie sur 90 jour les chances d'avoir une modification par 6!
 
apres effectivement, ça ne veut pas dire grand chose.. ni que c'est dangereux, ni que la modification est durable, et encore moins ce qui se produit sur 4*90=360 jours, soit un peu plus d'un an..
mais justement dans ce cas, il n'y a pas eu de tests supplementaires!

je vais y aller plus lentement.
 

si on est scientifique, oui. Si on veut descendre les OGM, non.
 

ils ont parlé de deux ans de recherche, ce qui est de l'ordre de la durée de vie d'une sourie, ils ont donc eu la possibilité d'avoir des resultats relativiment tôt. Ils auraient eu la possibilité de continuer plus en profondeur, mais ils ont continué à élever des souris...
 

des effets comparables à ceux du vieillissement, des carences en certaines protéines, c'est pas dangeureux

comparables mais à quelle echelle?
justement, on ne conait toujours pas l'impact des ogm
là on a juste dit qu'ils avaient un effet
 
pour ta remarque sur la durée du test, rien ne dit qu'ils ont eu des resultats positifs au debut.. ça depend des animaux, des nourritures , ..

contradictoire quand on parle de leurs experiences.
Ils ont des kilotonnes de données concernant les proportions en telle ou telle protéine, on a un resultat global, mais on ne sais pas (ou on ne le dit pas) ce qu'il se passe exactement.

là encore c'est encore un peu contradictoire ce que tu me racontes, le but de l'expérience pour que ça soit valide il faut une race de souris, et deux types précis de mais. là encore resultat global, dont on se demande combien ça prend de temps de les avoir, et pourquoi ils n'ont pas chercher les effets de telle ou telle protéines sur les rats...

ha l'experience a duré 2 ans ou les experiences ont duré deux ans?(j'en sais rien, j'ai aps noté le 'deux ans'..)

 
Je suis de très loin une littéraire. Je suis plutôt inatentive en ce qui concerne les fautes d'orthographes
 
Vas-tu arrêter de lire mes arguments pour cause de simples fautes d'orthographes ?
 
Je t'avoue que mes fautes reviennent sur les mêmes mots et cela doit être spécialement chiant.  
Je vais les corriger ^^
 

 
Je l'ignorais
 
D'autant plus que mon exemple de tomate et de carotté était vraiment pris au hasard    
 
 

Faut quand même se dire que si le gouvernement refuse la diffusion, cache tant de chose, c'est pas pour rien hein    
Donc il a vraiment un problème, et même la toute bonne fois de " défendre " ou " casser " ce reportage, les OGM sont vraiment un danger, sinon on l'aurait vue sur nos télé %u2026 :ange:
 
 
Mais je conc(ç?)ois quand même qu'on trifouille pas assez sur les papiers qu'on nous montres

---------------
~~ Gang Anti-New Evil ~~ Norel =>l=>
 premiére pensée en sortant : "est ce que j'ai link ma pierre de foyer à la maison?" véridique La culture se doit d'être gratuite donc mumule cultive très dur ( De JJ Très fort ça ^^
73@®^/ 1337 ( learn leet )
"mwa jte oun chu un ouf" Tu tues une vache afk et hop, full r13 avec deux armes r14 np. yoshi

+1
 
L'interview du président de la commission du génie biomoléculaire est louche quand même.
 
Il se contredis à plusieurs reprises et notament à la fin lorsqu'il dit qu'il n'y a aucun danger, puis ensuite il dit que ça pourrai être dangereu mais que dans 5-10-20 ans  

ouais, il a intérêt à ce que tous ses citoyens tombent malade

L'intérêt n'est pas sanitaire mais bel et bien financier.
De plus ça ne serait pas la première fois qu'un tel cas de figure se présente : Vaccin de l'hépatite B, sang contaminé ....

En gros dans l'immédiat tous est parfaitement saint, mais à plus ou moins moyen/long terme on va très certainement en prendre plein la gueule.
'Achement rassurant venant de la part du président d'une commission qui doit trancher sur le fait que tel ou tel ogm est "inoffensif" à la consommation courante ....

---------------
Ton coeur est libre, trouve le courage de le suivre
Heu .... fait soif nan ? Caveurnier !?!
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.
"Tsais sk'etdit l'oursonne ~~ "©Shoop

ouais sauf qu'il y a interet financier quand il n'y a pas trop d'accidenté (calcul de fight club : nombre d'accident potentiel, coût de remplacement, coût des procès.) dans le cas de la bouffe, ça concerne tout le monde

par contre dans le cas des arracheurs, les craintes sont plus financière que sanitaires (s'ils étaient concernés par notre santé ça se saurait.)

c'est comme manger des fruits/légumes empoisonnés au pesticides (dans le cas où ils sont dangereux pour l'homme), le truc c'est qu'il faut suffisement de temps pour avoir une part de la population suffisement importante qui tombe malade. (suffisement de personne ayant ingéré des molécules dangereuse/qu'ils en aient ingéré suffisement)

Le reportage me fait me poser quelques questions:
 
- Il est dit au début OGM = plante + gène animal    
Fake ou vérité ? Je vous pose la question j'y connais rien...
 
 
- La commision d'experts français demande gentillement aux producteurs désireux de vendre en France de leur fournir des études scientifiques blablabla.
"Les firmes OGM n'oseront jamais présenter un OGM toxiques aux experts" dit le directeur de la commision.
Mais si le dit OGM est über productif, KA résistant aux maladies, insectes et autres mais qu'il est un peu toxiques, les firmes vont-elles se plier aux règles ou produire des études "arangées" ?
 
 
- Plus loin, une association dénonce le secret industriel posé sur une étude du groupe Monsanto...
Combien d'entreprises gardent jalousement leurs méthodes de productions ?
 
 
Ce reportage est d'après moi une énième attaque directe contre les OGM (contre le groupe Monsanto?) mais encore une fois sans apporter de preuves, de précisions.
"Attaquons l'Irak ! Ils ont des armes de destruction massive !
BADABOUM...
Tiens elles sont où les armes ?"
 
 
Les Américains (Etatzuniens, Mexicains, Amérindiens) mangent des OGM depuis un certains nombres d'années déjà. Il doit bien y avoir des recherche en cours sur les effets des OGM sur l'organisme humain. Ou bien ces populations se moquent-elles de leur santé ?

gène d'une autre espèce.

tu peux garder secret tes méthodes de production, mais tout le monde peut aller farfouiller le resultat si tu vends tes produits

Le gène peut venir de n'importe quoi, on le transfert grace à un plasmide de bactérie, qui est une petite séquence d'ADN reliée à elle meme en cercle. Parfois certains utilisent des virus pour transporter le gène dans la plante.
 
Mais seules celles qui sont viables sont gardées et sont rendues stériles
 
/confiture
 
j'ai au moins 3 pots de confiture sur la génétique

tien c est vrai les ricains ils sont obeses pour certains , mentalment deficiants pour d autres mais ca ne vient pas des ogms qu ils consomment en masse . je n ai pas vue de reel effet des ogms sur eux.
 
comme quoi beaucoups de gens qui crient au loups pour vendre plus de fusils

A ma connaissance aucune étude n'a été mené pour connaitre l'impact des ogms sur l'hommes, notamment aux us patrie du "c'est bon pour toi alors taggle et bouffe", qui est consommateur d'ogm depuis quelque temps maintenant.
 
@mustang : Juste un exemple, on modifie le code génétique d'une plante pour lui permettre de produire son propre insecticide, cette même plante va être consommé, donc l'effet insecticide aussi, quel impact sur l'organisme après des mois, des années de consommation ? Quel interaction avec l'absortion d'autres ogm sur le long termes ?
 
Ce n'est pas une question de crié au loups, mais juste de forte interrogations concernant les bienfait des ogms. L'exemple de l'Irak n'est pas bon   , mais ce n'est pas le sujet ici.

---------------
Ton coeur est libre, trouve le courage de le suivre
Heu .... fait soif nan ? Caveurnier !?!
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.
"Tsais sk'etdit l'oursonne ~~ "©Shoop

http://www.hoaxbuster.com/hoaxlist [...] icle=54669

fake.  (je parle du blabla du mail, pas de la vidéo qui est un reportage quelconque).

Les OGM c'est comme le nucléaire , très risqué sur le long terme et si je suis contre les OGM c'est parce que les lobbys agro-alimentaires peuvent être néfaste pour tous le monde (monopole exclusif par exemple , il y a qu'à voir le tiers-monde encore plus ruiné grace aux "progrès" ) et je suis fondamentalement contre un sois disant progrès qui lèse trop de monde , donc si je suis contre ce n'est pas tellement pour l'impact sur la nature , mais pour les conséquences néfastes sur l'économie mondial et national , voila