Reprise du message précédent :
Sauf que là c'était une réponse au réchauffement climatique et pas à un problème technique.

 
 
betonage a tout va : oui
remenbrement des terre : oui
supresion des haie : non
sillon : non
 
si les rivière on des lit mineur ( la ou la rivière coule normalement) et des lit majeur ( entre les deux berge) ce n'es pas pour rien... Bettonner le lit majeur est une mauvaise idée, car ça supprime de l'espace de stockage des eaux, et en plus ça accelère le cours d'eau = il a plus d'ernergie et il "saute" donc plus facilement les berge en aval. Remenbrement des terre = moins de stokage.
 
Les haie peuvent servir pour les petit evenement pluvieux, ça retiens la terre, ça retiens l'eau dans les feuillage.. mais pour des innondation de cette ampleur ça sert a rien, leur influance est negligable . Idem pour les sillon, a ce niveau la ça leur influence est negligable.

Je suis pas sur que tu parles de ça Tetlis, et je ne veux pas polémiquer, mais la fonte des glaces qui ferait monter directement le niveau de la mer c'est une douce connerie

Tiré du site de l'ENS de Lyon

Qui a parlé d'influence directe ou indirecte ?  
Ici il était question d'influence en générale.

Y'a quand mê^mê bien un rapport...
 
Cet orage généralisé a été provoqué par la "rencontre" des masses d'air chaud continentales (qui,on le rappelle,sont largement au-dessus des normales saisonnières) et de courants d'air froid venus de l'Atlantique.
 
L'aurait fait moins chaud,l'orage aurait été bien moins violent,voire quasi inexistant.

---------------
 
"Tant va la cruche à l'eau qu'à la fin y'a plus d'eau"
Réussissez vos guides/TL commune SCL
La pensée Valorienne est l'unique voie

Exact ver, mais je rajouterais quand même que la principale raison est que les haies, forets et champs chaoteux ne sont plus là pour endiguer les pluies, comme qqun l'a dit plus haut.

---------------
                                                 
        Germur --> Paladin niveau 70 sur Elune, Guilde La Chope Félée
           Vous êtes sur Elune et vous voulez nous rejoindre?
                                C'est sur notre site

Déjà les haies comme vous dites, c'est ce qu'on appel le bocage en général. En suite il n'endiguent pas les pluies, c'est pas un truc de 1m de haut qui va influer sur un phénomène qui se passe à près de 1km au dessus ...  
Le bocage a certes une influence sur les inondations, mais au niveau des écoulement et de l'infiltration de l'eau dans le sol. Avec une présence de végétation et nottemment de certaines plante qui ont des racines assez profonde, l'eau s'infiltrera beaucoup mieux que dans un champs de blé. Voir même plus en profondeur. Donc la capacité de rétention du sol en eau est beaucoup plus importante. Chose que l'openfield ne permet pas.
 
Mais ça n'endiguera jamais le fait qu'il y ait des pluies ou non.
 
 
@Ver de Vase : il me semble que t'es en S non ? Bah pour te dire ton message c'est un peu comme si tu présentais l'énoncé d'un problème et que tu conclu sans rien démontrer.
 
Parce que oui la rencontre entre les front chaud et les front froid, esst soumise au gradiant adiabatique. Mais là présenté comme ça, y'a aucun rapport avec le réchauffement climatique. Parce que au mieux ça influe sur la hauteur à laquel la dépression se trouve selon si ça été une adiabatique sèche ou humide. Mais ça ne change pas le fait qu'une pluie est plus ou moins forte. Surtout qu'ici y'a pas d'obstacle naturel qui puisse aider à l'élévation de la masse d'air, ou même provoquer une effet de foehn.

Un post de perenoel qui n'est pas drôle
Enfin j'ai quand même éclaté de rire sur le passage avec les bouches d'égoûts qui se soulèvent et les enfants en bas-âge.

---------------
Qua medicamenta non sanant, ignis sanat.
 
Le 04-09-2008 par Baby_Skate : Ah bah ca c'est un Topic pour Incube, "Je fais le chaud derrière mon PC, mais IRL je pue la merde ".

 
Mais arrêtez la paranoïa, y en a déja eu d'autres des orages violents. C'est fou quand même, y a dix ans tout le monde s'en foutait, maintenant dès qu'on a le droit à un orange un peu trop fort, ça y est c'est la fin du monde, le réchauffement climatique va tous nous tuer...

---------------

Viens écouter ma playlist ! (Maj le 11/06/08)
Trois morceaux d'Ephemeride en écoute. Venez jeter une oreille !

Attention c'est le bug de l'an 2000 qui reviens ! xD

MAis trop.

---------------

Viens écouter ma playlist ! (Maj le 11/06/08)
Trois morceaux d'Ephemeride en écoute. Venez jeter une oreille !

Meuh non, ceux sont les extra terrestres qui veulent nous faire disparaire de la surface de la planète, alors ils nous pourrissent la vie jusqu'a ce qu'on se petit-suicide

Je ne vois pas en quoi le fait d'être inondé est drôle, m'enfin ...

les haies ne permettent pas une meilleure aeration du sol, donc infiltration de l'eau?(plaques d'argile qui sont donc permeabilisées), et de plus une meilleure stabilisation des digues naturelles?
 
 
en totu cas, une bonne raison d'apprendre à nager pour ceux qui savent pas encorE.. et de gueuler apres la mairie qui fait construire partout et n'importe comment! même si des fois ils se font graisser la pate.... ou subissent du chantage, genre 'on achete ça mais on fera quelque chose de beau que si on peut aussi construire ici'...
 
enfin, reste à determiner qui et en cause..

Ben c'est un tout.
 
Les archtectes qui autorisent des constructions dans des zones sensibles, mais constructibles sans faire des efforts de conception
 
les mairies qui donnent des permis de construire sur des zones à risques
 
 
Les changements "physiques" provoqués par la présence humaine (haies, cours d'eau détournés, digue, routes, etc)
 
Les changements climatiques (pour moi, les mégas orages++, quand j'étais petit, je les voyais plus en été). Matez le film d'Al Gore, ca vaut le détour.

@Guigolum : tu mets vraiment du tien pour ne pas être compréhensible dans tes messages quand même
 

 
C'est pas les architectes qui autorisent des constructions dans les zones sensibles, c'est les municipalités qui déterminent si une zone est une zone constructible ou non. Les architectes on ne leurs demande que de construire un truc qui tienne debout. Et comme le commun des mortels se tape complètement de savoir si ils sont en zone inondable ou pas et qu'ils se contentent de prendre un projet peu onéreux, tout le monde est globalement responsable.

@tetlis: je peut pas suivre dans les détails, je me couche

Y a dix ans la notion de changement climatique était moins répandue (mais je concois que tu ais dit dix  ( ) au hasard .

ps: faut vraiment que je revois mes conjugaisons moi.....

---------------
                                                 
        Germur --> Paladin niveau 70 sur Elune, Guilde La Chope Félée
           Vous êtes sur Elune et vous voulez nous rejoindre?
                                C'est sur notre site

C'est juste un effet de mode scientifique. On nous présente toujours un rapport catastrophique comme dans la vidéo de Al Gore, mais au final ce n'est qu'une exagération. Un peu comme les théories démographique de Malthus.
 
On cherche toujours à faire réagir les gens en présentant un rapport catastrophiste. Simplement parce que ça effraye les gens de savoir que dans 3 semaines le ciel va leurs tomber sur la tête. Même si au final ce ne sera le cas que dans 500 voir 5000 ans. Et donc ils réagissent. C'est pas mauvais de faire ça, bien au contraire, on use d'une "désinformation" (plus ou moins avérée et bien sur très relative ) pour faire bouger les choses dans le bon sens.
 
D'ailleurs il me semble que le réchauffement climatique intervient conjointement avec un tournant dans la vie de notre planète qui alterne entre période "glacière" et période "chaude". Or ici nous sommes dans une période chaude et de réchauffement globale de la planète. Certes plus rapidement que la normal, mais c'est théoriquement une évolution naturelle.
 
Souvenez vous de vos cours sur la préhistoire quand on vous montrait sur des cartes que les Glaciers sont descendu jusqu'au 40ème parallèle illustrant bien les périodes interglaciaires. Sachant que le troisième interglaciaire qui était globalement froide, s'est étendu sur environ 1,800 millions d'années (jusqu'à -11.000 avant JC), qu'on appel le Pléistocène (Merci Wikipédia) et que depuis environ -11.000 avant JC, on est dans un cycle de réchauffement globale appelé l'holocène (remerci wikipédia), il n'est pas étonnant de constater une évolution vers le réchauffement globale de notre planète. Or à cette échelle, ce n'est certainement pas la petite activité humaine qui va changer ce cycle. Certes la favoriser, mais elle ne changerait pas la tendance.  
Tendance qui va vers le réchauffement et ce de manière naturelle.  
 
C'est juste une évolution conjointe de deux éléments géologique et écologique qui sont à l'origine de ces tendances.
 
Maintenant faut quand même vous dire que ceux qui présentent les rapports catastrophiste sur le réchauffement climatique, sont aussi parti pris. Si ils nous présentent un rapport non catastrophique, on va donc se dire que c'est rien, et zou, adieu les subventions. Faut aussi se dire que ces mecs là ils défendent aussi leurs steak. Et d'ailleurs ils ont bien raison. Qui peut les blâmer pour cela ?
 
Et donc dans ce cas présent, sur ce qui touche notre ami Papanouwayle, c'est surement pas le réchauffement climatique qui en est la cause. Mais plus les questions d'aménagement du territoire, comme la gestion administrative des zones inondable pour les faire passer en zone constructible, et donc répondre aux demandes croissante d'habitation individuelle. Voir même la suppression du bocage qui reduit l'infiltration dans les bassin versants.
 
Faut surtout pas mélanger les deux problèmes qui globalement n'ont rien à voir
 
Edit : Après les explications de Kub sur le tsunami, voici l'explication de Tetlis sur les inondations

 
c'est ce que je me tue à dire depuis des années ! Enfin quelqu'un qui pense pareil, ça soulage  

---------------
The Machine is strong. We must purge the weak, hated flesh and replace it with the blessed purity of metal. Only through permanence can we truly triumph, only through the Machine can we find victory. Punish the flesh! Iron in mind and body! Hail the Machine!
-guide : zealmancer / drakulmancer  / avengemancer  / loi du talion  

 
Ah bah voilà enfin quelqu'un qui dit des choses sensées et qui est au courant de la vraie situation sur ce point, ça fait plaisir à voir! x)

On peut quand même constater qu'on a eu un automne exceptionelement chaud, un hiver qui dépasse les records d'il y a 50 et le mois d'avril le plus chaud qu'on est jamais eu, ça fait quand même beaucoup à la suite non ?  
 
Dépasser pendant plus de 20 jours les moyennes saisonieres de plusieurs degres, on dépasse le stade du réchauffement normal de la Terre. On est pas dans des 1/10 eme de degres en trop, mais de 6 à 15... C'est quand même plus grave là

Donc si demain de manière la plus exceptionnelle on fait un record de température mais dans le négatif, et qu'on a le 2 mai le plus froid depuis 300 ans, ça sera suffisant pour décréter qu'on va vers un refroidissement globale ?
 
Soyons sérieux ... Je parlais de réchauffement globale. Pas d'un élément isolé tel un pic de température ou d'une année anormalement chaude. Je parlais d'un phénomène qui est "globale". Donc qui ne s'observe pas sur un individu statistique isolé. Mais sur une évolution s'inscrivant sur le long terme. Or ce n'est pas en prenant les 5 premiers mois d'une année en cours qu'on pourra démontrer quelque chose.
 
D'ailleurs même les spécialistes du réchauffement climatique et qui sont les plus catastrophiste qui soient, n'annoncent qu'une hausse de 1°C. Et pas les 6-15 que tu annonces.
 
Donc désolé de te l'apprendre mais là ce n'est qu'un à priori basé sur un exemple des plus mauvais et absolument pas représentatif d'une tendance.
 
Sinon je pourrais tout aussi bien te prendre le cas de l'hiver 46 comme contre exemple et te dire qu'on va vers une période glaciaire. Sauf que c'est pas le cas.
 
Une variation globale du climat déjà ça ne s'observe pas que sur une année, mais sur plusieurs, et en second lieux, ça doit être observable de partout. Et pas dans une aire géographique localisé. Or sais-tu si cette tendance que tu décris en a été de même de partout dans le monde ? Je ne crois pas. Donc navré mais là ce que tu avances ce n'est qu'une vision totalement subjective d'un fait qui est excessivement difficile à analyser, tant les données à prendre en compte sont nombreuses et incomplète.

aha, l'Yvette qui déborde

genre t'as pas vu le téléfilm catastrophe de canal + toi, paris innondé tout ça (heureusement tout le monde s'en sort à la fin )

c'est moi, où vous n'avez pas trop l'air de connaitre ce coin de l'essone (surtout pour les forets quoi xD )
c'est pas la picardie non plus...

 
Quoi, y'a pas des jungles peuplées de mangeurs d'enfants de l'autre côté du périph?

---------------
Vous voulez sauver un arbre? Mangez un castor!
 
La vie c'est comme le cul d'une poule, un jour elle te chie dessus, le lendemain elle te pond un oeuf
Moi je vote qu'on le jette à l'eau : s'il flotte il est en bois -> s'il est en bois il brûle -> s'il brûle alors c'est une sorcière Tatav's  List

@Tetlis : il y a une dizaine d'année ce que les spéciliste annonçais étais une recrudecence des evenements exeptionnels. Au vu des evenement qui se sont déroulé dans les 10 dernières années, on est a même de ce pausser des questions. Alors comme tu le dis si bien le climat evolu naturellement, cependant l'homme a déjà influencer le climat mondial (les romains et leur usine de bronze)...
 
pour les innondations il est très clair que les mairie cede au pression des habitants en place qui vende leur terrain en zone innondable au citadin, puis qui achete un terrain plus a l'abris ensuite... cependant il est assez difficile de reperer ce genre d'escroquerie a l'avance, et l'administration se "protege". Quand la mairie accepte un permis de construire elle verifie 10 points, a l'architecte de faire en sorte que la construction respecte les règle d'urbanisme. Mais l'architecte n'as pas a verifié si un terrain est en zone inondable... en gros personne ne verifie et ne previens.
 
pour la végétation cela peux permettre de ralentir une crue, mais si la pluie est suffisament intense, cela ne sert a rien. Finalement l'inodation arrive quand même, tu vois juste l'eau monté plus doucement.
 

 
nan, mais y a des tigres par contre

Effectivement j'ai appris quelques jours plus tard que c'était très localisé

Sinon, Tetlis, tes -11 000 ans, ça correspond à un changement d'angle de la Terre, et comme en général ça prend dans les 20 000ans, on est censé glisser vers une périiode glaciaire. Donc le réchauffement, c'est pire. Après je dis pas que les gentils villageois sont victimes du méchant réchauffement climatique, je veux juste dire que meme si pour toi c'est à long terme il faut savoir qu'aujourd'hui, si on décidait d'arreter TOUTES nos émissions, il faudrait quelques milliers d'années à la Terre pour reprendre un niveau normal de carbone dans l'atmosphère. Je veux absolument pas jouer le prophète, mais faut arreter de se voiler la face, si on continue comme ça on va vraiment prendre cher...

Alors aller triez vos déchets et prenez des douches s'il vous plait, moi la semaine prochaine j'aimerais bien faire autre chose qu'évacuer de l'eau avec des seaux, merci

Malheureusement si, t'as du entendre les différentes mesures qu'on obtenait avec les carottes de glace en antarctique (non, pas ces carottes là, merci). Depuis 200 ans le taux de carbone dans l'atmosphère augmente de manière exponentielle et surcharge l'équilibre naturel. Les plantes peuvent absorber du carbone à haute dose, mais elles sont actuellement en indigestion et on continue de les nourrir. (en chiffre: 700 Giga tonnes de carbone dans l'atmosphère il y a 1000 ans, 840 aujourd'hui, c'est terrible parce que l'équilibre ne suit plus, excès, effet de serre, il fait chaud).
Je ne relis pas l'inondation de notre village de pouilleux au réchauffement, mais indépendamment de ça faudrait vraiment arreter de justifier nos émissions et de crier amen. On a un véritable problème qui est lié à l'économie, et là c'est plus mon domaine, mais le tien, tu peux expliquer bien mieux que moi pourquoi on en chie à ce niveau pour réduire nos émissions. Mais bon. Pas cool quoi. Peace and Love, mangez des arbres, prenez des douches
 

 
Il est bien entendu que la végétation n'empèchera pas une inondation en cas de pluies diluviennes. Les plantes ne sont pas non plus comme l'évacuation d'un bac à douche non plus ^^
 
Sinon le reste rejoint ce que je disais ^^
 

 
Là on est dans la période de l'holocène, je te l'ai dit. Or c'est une période de réchauffement. Je ne sais pas si cette date de -11.000 est relative à un changement d'angle de la terre, ça je ne l'ai vu nul part.  
 
Du moins, je te corrige, nous ne sommes pas en passe de glisser vers une période glaciaire.  
Bien au contraire. Je te rappel que pendant la période de Pléistocène, période précédant ce changement d'axe que tu évoques, on avait des glacier qui arrivaient jusqu'au 40° parallèle. Donc au niveau du sud de Rome. Si toi t'appelles ça une période chaude c'est le monde à l'envers
 
Or après les -11.000, donc après le changement d'axe de notre planète, on a eu un recule des glaciers. Donc ceci veut bien dire que la période interglaciaire avait basculé vers le réchauffement globale.  
Vu que logiquement, plus la glace est proche de l'équateur, plus il fait froid.  
Ce qui montre bien qu'on est encore dans une période chaude. Et même, on peut supposer que nous ne sommes qu'au début de cette dite période interglaciaire vu que nous n'en sommes qu'à 13.000 ans contre près de 2 millions d'années pour la précédente.  
 
Maintenant je te rejoint sur le fait qu'il faille avoir une attitude plus écologique au niveau de notre écosystème, toute fois, dire qu'on va droit dans le mur parce qu'on pollue et qu'on va détruire la terre, comme j'ai déjà pu l'entendre, là je suis navré mais non. La Terre existait avant l'Homme, et elle existera après. Certes on peut pourrir notre écosystème quitte à le rendre invivable pour l'homme et une majorité de la faune, toutes fois, il faut rappeler que cela n'empêchera jamais le cycle de la Terre de continuer. Loin de là.
 
Il faut en effet avoir une politique qui s'engage sur le développement durable, et un aménagement du territoire plus approprié, et pas pensé par des demeurés de politiques mais par des spécialistes du domaines.
 
Par contre il faut bien se dire un truc. Le réchauffement globale, fait débat sur un point assez simple : Les données.  
Comme j'ai pu le dire brièvement, pour parler d'un système global à ce niveau, il faut 2 axes d'analyses, une qui est temporelle, et une qui est spatiale. Or le problème c'est que parler d'évolution au niveau globale, alors qu'on ne s'intéresse aux question d'écologie que depuis la fin des années 70 pour être gentils, voir plus début-mi 80, nous n'avons pas suffisamment de recule pour critiquer nos données qui servent les études. Mais plus grave encore,  au niveau spatiale, on souffre de lacune terrible. Parce que pour pouvoir parler de réchauffement globale, il bien savoir que des mesures doivent être prise à un très grand nombre d'endroit dans le monde. Or il y a des zones géographiques où les relevé sont tout bonnement et simplement inexistante. Par exemple en dans certains pays d'Afrique, ou d'autre touché par la guerre, voir ceux en crise, pensez vous réellement que les mesures de température soient un objet vitale ? Non évidement. Or là on est confronté à une absence totale de données qui ne permettent pas de voir si cette question du réchauffement globale est visible ou non de partout dans le monde.
 
Par contre ton chiffre sur la production en gigatonne de carbone, c'est bien joli, mais il faut dire que la végétation d'aujourd'hui n'est plus la même que celle d'il y a 1000 ans dans plusieurs régions du monde. Et les capacités de transformation du carbone par la végétation ne sont pas nécessairement les mêmes. Annoncer une augmentation aussi importante sans donner conjointement les valeurs en capacité de transformation c'est un peu impertinent
 
Et le problème de ton sujet c'est qu'il a un moment ou un autre relié un problème d'aménagement du territoire, à un problème de gestion écologique de notre civilisation. Or là c'est un peu du hors sujet ^^
Certes j'y participe, mais bon, il faut bien voir que même si le vecteur économique sous la forme de firme transnationale ou de lobbies, intervient plus ou moins directement, on ne peut pas imputer à la pollution généralisé et admise les conséquences d'une grosse averse. Même si les conséquences sont vraiment édifiante, le lien ici n'a pas vraiment de consistance

Y a qu'a mettre un bouchon au cul des vaches pour retenir leur flatulence ...  

Oh putain la pèrche ... j'ai trop envie de dire une grosse connerie ...
 
Mais je peux paaaaaaaaaaaas
 
Bon un jour je la dirais sur THC ... ou pas

tampax?

En fait, c'est bien plus les rots que les pets des vaches qui polluent

 
Heu, il est prévu que Paris soit inondé. Je parle pas des quais de Seine sous les eaux, mais bien des rues de Paris transformés en canal... C'est déjà arrivé et ça reviendra.
 
Crue centenale

---------------
Ton coeur est libre, trouve le courage de le suivre
Heu .... fait soif nan ? Caveurnier !?!
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.
"Tsais sk'etdit l'oursonne ~~ "©Shoop

Même dans le sens ou les innondations sont toujours possibles partout, la ville de Paris dispose de... 100x plus de moyens (au minimum) qu'un village de cambrousse paumé au fin fond de la creuse ?

---------------
[22:06] Bellandy: je pense qu'on te paierait pour que tu ne montres PAS tes fesses
[22:06] Kypper: pourtant
[22:06] Kypper: elles sont bien belles
[22:07] Kypper:

Déjà si Paris est inondé, les cambrousses environnante le seront encore plus. Il est évident que tout à été fait pour que les grosses villes soient moins touché que les petites campagne au niveau des crues.
 
Les campagnes environnantes sont d'ailleurs un tampon formidable pour les grandes villes pouvant être touché par des inondations.

ouais en gros, le 9-1 toussa, c'est des tampax
 
sinon, pour ce qui est du réchauffement climatique, j'avais vu un doc sur la 5, il y a fort longtemps, comme quoi le réchauffement climatique allait précipité le retour d'une période glaciaire, à cause des courants maritimes refroidis par la fonte des pôles, enfin je m'en rappelle plus tellement, mais si çà peut vous donnez une piste pour creuser ailleurs ^^

 
 
oui et non, paris a des système qui lui permet de se protege efficacement, mais a partir du moment ou paris commence effectivement a être inonder c'est la merde... Le metro, les trucs souterains, la forte urbanisation et la densité de population font que l'eau va rester de façon assez durable et causer de gros degat... ( 4 influence sur 2 paramètre je vous laisse faire le tri^^ )
 
sinon on as bien vu les innondation de 2002 ( pas sur de la date, c'est bien en 2002 que la normendie est devenu un ennorme lac?), ben c'était plus ou moins fait expres pour proteger paris

comment protèges-tu Paris en inondant en aval toi? t'es fort

Mais si justement. Cycle du carbone, perturbé, c'est évident, par nos émissions. Cycle de l'oxygène, pas de grands dangers pour nous mais perturbé tout de meme, cycle de l'azote c'est un peu le bordel avec les engrais (qui sont nécessaires pour nos sociétés actuelles), cycle du souffre pareil que l'oxygène.
Le problème est que ces différents cycles sont liés entre eux, et les perturbations ont lieu à plusieurs niveaux, plusieurs échelles puisqu'on a pas affaire à quelque chose d'uniforme.  
Bien sur je suis d'accord avec toi ça n'empechera pas ces cycles de fonctionner. Seulement nous sommes en train de modifier quelque chose à grande échelle, et ça me fait flipper.
 
Bon après clairement les pays en conflits ont autre chose à foutre que de réduire leurs émissions de carbone
Sinon mon super chiffre correspond à des mesures précises et récentes, ce fameux taux de carbone était constant jusqu'en 18xx, et blablabla on connait tous la suite, c'était juste une indication chiffrée sur des modèles qui comme tu le souligne ne peuvent etre qu'approximatifs en fonction des données (elles memes approximatives). Le fond du problème est qu'il faut chiffrer pour établir les objectifs. J'ai le protocole de Kyoto sous la main, j'ai la flemme de lire toutes les conditions mais en gros le but est de réduire de moitié les émissions des principaux pays émetteurs de gaz à effet de serre, et pour dire qu'il faut diminuer de moitié il faut mesurer et chiffrer, ce qui est difficile.
 
Bon, après on tourne en rond, mais tu me poses un doute sur notre période climatique je me renseignerai.
 
Sinon, des nouvelles du village, quand meme
La pluie s'est arretée depuis dimanche, ouf Mais les dégats sont très importants pour certains, l'eau est montée à 1m50
Les assurances sont passées et ont classé ça en catastrophe naturelle, bonne nouvelle , mais elles ne veulent pas chiffrer les dégats car bien trop important, elles ont donc fait appel à des indépendants...
 
Bref, tout est bien qui fini bien?

faites gaffe à pas devoir payer d'impot sur une piscine l'année prochaine..

 
N'importe quoi, c'est le maire de la commune qui doit faire la demande au préfet pour que les dégats de l'inondation soient classés en catastrophe naturelle et cela peut prendre des mois ...