Bonjour à tous
 
Ce topic parle surtout de Starcraft 1 donc je le met ici plutot que dans la partie SC2.
 
Je me demandais un peu ce que vous pensiez du système de Hard counter, c'est-à-dire (me corriger si c'est faux !!) :
- un système papier - couteau - ciseau où l'unité A contre l'unité B qui contre l'unité C qui contre l'unité A
- c'est souvent associé au système de type de dégat contre un type de cible (A fait 150% de dégat contre B mais 50% contre C)
 
C'est souvent critiqué, nottamenent du côté des fans de jeu comme Supreme Commander, mais je vois pas trop pourquoi. Ce que je trouve bien, c'est que finalement on doit absolument scouter pour produire le bon contre, et ça créé souvent des moments mémorables (toute une armée de marines détruite par 3 lurker en 2 secondes, 50 zerglins tués par un simple High Templar, ...).
 
Bref j'ai deux questions :
- Est-ce que Starcraft (1 mais donc forcément le 2) est un jeu à base de Hard Counter ?  
A mon sens oui mais qu'en partie, les unités n'étant pas non plus ultra spécialisée et le fait qu'en modifiant un peu son armée le contre n'est plus si "hard" (rien que le fait de detecter un lurker le rend bien moins puissant, ou avoir une seule matrice défensive sur un marines, ...)
 
- Est-ce que c'est une bonne chose ou pourquoi un autre système est mieux ?
 

parceque en solo, on se retrouve vite à trouver une methode efficace en general et à l'appliquer à toutes les situations (partant du principe que l'AI se diversifie). Ainsi, a moins que le jeu ne soit extremement bien fignolé, l'importance accordée au "hard counter" dans le systeme de jeu rend moins importante la strategie. Je ne sais pas si je suis bien clair, donc, exemple:
WC3: hard counter omnipresent. Je lance une partie avec AI avant de me faire la main sur Bnet: l'orc crée des grunts, des wyverne, des kodos, des trolls, des shamans et des taurens. Au final, inutile d'esperer contrer ca de maniere intelligente, c'est trop diversifier. Donc, je mass wyrm betement en evitant de perdre au debut, point.
Cossacks: hard counter present mais moins important (ici, cavalerie>mousquetaires>lanciers>cavalerie, en gros). Le jeu se joue alors sur la strategie à long terme, la gestion des ressources (consommation permanente) et le positionnement des troupes. Bien sur, les deux jeux sont tres different, mais l'idée est là.
 
Ensuite, en multi, le probleme est simple: pour reprendre starcraft, si je scout et vois que l'ennemi lance un mass zerlings, je fait des firebat. Obligatoirement. Pas le choix. Je ferme ma geule et je fait des firebat, ou je perd. Bref, rapidement, les parties ne deviennent que des variations de modeles établis, ou seul le skill est pris en compte.  
Personellement, ca m'emmerde assez vite, d'autant plus que, lorsque "hard counter" il y a, l'equilibrage necessite de réduire le nombre d'unité pour rendre l'ensemble gerable (si il y a 20 unités differentes réparties en 3 camps, en ajouter 10 rendra l'equilibrage incroyablement plus délicat, comparé à la quantité ajoutée). Et moi, j'aime pouvoir choisir le genre de tanks/guerriers/navions/dragons ou je ne sais quoi avec lequel je vais jouer. Exemple, total annihilation: 2 camps, des unités extremement proches, mais, à chaque "niveau d'evolution", c'est bien 15 ou 20 unités differentes possibles, plus ou moins adaptées à certaines configuration du terrain, à certains roles, etc.  
 
Aucun systeme n'est, bien entendu, superieur en lui meme. Simplement, le hard balance (selon moi) a tendance à rendre le jeu moins inventif et plus formaté. Tu peux essayer de tenter un mass necro+meat wagon sur warcraft 3, mais ca marchera pas si tu joue contre quelqu'un adoptant (bien) une strategie plus classique. Tu peux faire mumuse avec des ultralisks à starcraft, mais pas tres longtemps.