Reprise du message précédent :
Bah voila, faut jamais aller dans un donjon trop dur pour toi, ou y aller en team
 
 
Edit : l'inventaire est illimité? mais c'est quoi ce jeu de merde

L'inventaire est limité.
Il est plus compliqué de créer un inventaire illimité qu'un inventaire limité d'ailleurs. Sauf ptet dans le cas de wow où on peut acheter des sacs. Là du coup c'est l'inverse.

Et pourquoi ça? Parceque t'arriverais pas à le faire en vrai même si t'étais très fort? Est-ce que tu veux être aussi limité dans tes jeux que dans la vraie vie?
Ne me dit pas que c'est juste une question de cohérence avec l'univers du jeu. La preuve on peut bien acheter pleins de gros sacs, tellement gros qu'on doit bien pouvoir porter bien plus que notre propre poids (et un tauren, c'est lourd).
 
Les seuls arguments valables que l'on peut donner pour la limite d'inventaire sont au niveau du gameplay. Je crois que c'est Zanath qui avait parlé des choix à faire. C'est effectivement un élément de gameplay. Personnellement je le trouve bien frustrant mais bon ça reste assez proche du gameplay, surtout avec la possibilité d'agrandir son inventaire avec les sacs (et du coup tout un pan de gameplay s'ouvre). (dans d2 avec les TP on profite qu'on aie plus de potions pour vider l'inventaire, donc ça va encore, mais bon honnêtement ça m'aurait pas dérangé d'avoir plus de place; pas forcément illimitée parceque ça peut être un peu le bazar après mais juste plus de place)

Ça doit faire quelques pages entières qu'on répond à ce genre de questions : parce que c'est excessif par rapport à ce qui est évident, et que ça se voit. L'argument "faudrait qu'on ait les mêmes limites dans les jeux et la vie ?" a été démonté trente fois, ça devient lourd.
 
Si on veut avoir un effet de gameplay qui dépasse la limite d'incohérence qu'on est prête à accepter avant d'être obligé de considérer que "c'est trop", alors le but c'est d'au moins trouver un prétexte pour rendre cette exagération cohérente.
 
Typiquement, dans le cas qui nous concerne, un "sac sans fond" magique ou autre. Là, dans ce cas, ça gènera pas qu'on puisse trimballer un inventaire illimité, parce que ça respectera les règles de fonctionnement évidentes du monde.

Je suis parfaitement d'accord. C'est juste que j'exagérais un peu mes propos pour deux raisons:
1) mieux préparer la suite
2) et surtout, parceque je trouvais son argument à lui encore plus... comment dire... ça m'énervais, quoi. Son argument aussi je l'ai vu pas mal dans ces pages passons.
 
Personnellement je suis POUR une explication concernant ce qu'il se passe dans le monde. Je suis pour la cohérence. Là on est parfaitement d'accord, ça n'apporte que du bon.
 
Mais (pour ne pas qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit) je suis contre baser le gameplay sur le réalisme et même la cohérence. Pour moi, le gameplay passe avant, et s'il apporte des trucs bizarres, alors qu'on les explique. Si c'est vraiment trop bizarre, ça sera ptet un peu compliqué à expliquer. Y'a un dosage à faire, comme partout, de toute façon.

Y'a deux méthodes assez valables pour faire un bon gameplay :
 
- Avoir des idées de gameplay, les implémenter, trouver ensuite des raisons à leur existence (typiquement, le coup de la taille de l'inventaire, où on décide qu'on pourra porter dans les 500 Kg d'équipement, et on cherchera ensuite un prétexte qui permette de garder la cohérence, comme un objet magique).
- Se baser sur le réalisme, et trouver ensuite des moyens d'assouplir les côtés crispants/ennuyeux.
 
Je tiens à rappeler que, par exemple, Deus Ex (premier du nom, pas le 2 qui est une bouse) est un des jeux les plus réalistes que je connaisse. Et pourtant, on peut pas vraiment dire que le gameplay soit limité ou inintéressant.

C'est vrai que le réalisme peut donner des idées de gameplay (enfin, la ressemblance avec le réel). Néanmoins dans Deus Ex il est difficile de savoir si c'est le gameplay ou la cohérence qui a débuté certains éléments. Prenons par exemple les nanotechnologies, on peut imaginer dire "y'aura des nanos dans l'univers. Ah ouais tiens et si le joueur pouvait les utiliser lui aussi?", ou alors "il faudra pouvoir augmenter ses compétences et avoir des pouvoirs imaginaires. Ok alors je propose des nanotechnologies, c'est cohérent et c'est kewl".
Remarque ça prouve effectivement qu'on peut partir dans les deux directions. Toujours est-il que dans deus ex le gameplay a une place d'honneur. Même le fait qu'on bouge pas vite est intéressant au niveau du gameplay (pour ceux qui jouent l'infiltration; pour les gros bourrins... c'est moins bien déjà ).
 
Je change un peu de sujet (enfin très peu) :
 
Dire que Deus Ex est réaliste demande vraiment à revoir la définition du réalisme. Parcequ'il n'est clairement pas réaliste au même titre qu'une simulation. Est-ce vraiment plus que de la cohérence dans deus ex? Ou est-ce que le réalisme et la cohérence sont la même chose? Si on regarde sur www.dictionnaire.com il y a pas mal de définitions.
Pour un jeu, le réalisme est souvent utilisé pour désigner le soucis du détail, aussi. Des "textures réalistes" peuvent désigner des trucs complètement impossibles à imaginer autrement qu'en peinture.
Le terme réalisme est décidément trop vaste pour pouvoir débattre là dessus sans savoir de quoi on parle, même en le restreignant aux jeux vidéos.

Gaendal, je n'ai pas dit que juste coder cette histoire de pièces ou d'inventaire était trop dur en soi. Par contre, si tu fais du réalisme une préoccupation majeure, tu ne vas pas en rester là, et ça devient un choix de design parce que tu vas y investir énormément de ressources.

tu as tapé dans le mille doomer : "revoir la définition du réalisme"
c'est tout à fait ça le problème, sur ces 5 pages de crepage de chignon.
En fait, à maintes reprises, plusieurs personnes font la confusion entre réalisme et cohérence, ce qui sont 2 choses totalement différentes (mais imbriquées dans le monde réel, c'est bien normal car c'est la cohérence qui définit notre réalité, et c'est le but des sciences d'expliquer les réalités par des cohérences).
Sur cette confusion se rajoutent quelques personnes qui ont la facheuse manie d'attaquer les gens directement (argument ab hominem) plutot que d'exposer des arguments pour leur point de vue, et donc ça part en *******, passez moi l'expression.
c'est un peu parce que je savais que c'était comme ça que je me suis abstenu de poster dans ce topic depuis plusieurs jours (notez mon absence dans les premières pages^^ chose assez rare sur les gros topics), je savais que ça ne pouvait tourner qu'au troll, avec des personnes plus ou moins de mauvaise foi (enfait, c'est pas de la mauvaise foi volontaire, mais de circonstance, qui fait qu'on répond à des messages sur le vif, parce qu'on a envie de démonter quelqu'un), et on assiste à un genre de joute verbale digne d'une court de récrée, où le sujet initial est finalement utilisé pour démonter des gens. ET j'ai remarqué qu'avant l'arrivée de certains personnes sur le forum WoW (arrivée que je redoutais), ce genre de débordement était moins fréquent. Mais bon, il y a des spécialistes de tout (comme quoi, moi aussi je suis pas un saint et je sors des arguments ab hominem
c'est pourquoi si j'avais été modo, j'aurai fermé ce topic d'emblée : ça peut mener nulle part, ce genre de topic. encore, si on était tous développeurs de jeux video, et constructif, ça pourrait etre utile. Mais dans le cadre d'un forum de fans d'UN jeu unique (forum Wow ici, je le rappelle), je vois que le seul devenir possible d'un tel thread est le ... suspense.... crepage de chignon
allez, a+ les vipères.

Et oui ^^
Je pensais aussi que ça allait troller un max, et j'ai hésité à poster au début. Mais ce sujet en particulier, j'y suis très attaché
Néanmoins je trouve que, pour moi au moins, ce sujet a fait avancer le débat; spécialement sur la dernière page (chez moi j'ai 3 pages et pas 5 mais qu'importe ^^). Mon avis a évolué et s'est précisé. C'est rare

Wow.
 
Après un joli 100 % de messages insultants, méprisants et agressifs dans ce fil, voilà un mec qui se permet de donner des leçons sur les attaques ad hominem.
Et qui se permet de sous-entendre que ce sont les autres qui viennent de débarquer (au hasard, moi ^^) qui déclenchent ça...
Ça touche au comique, là.
 
Enfin, passons
 
 
 
Doomeer : je vois pas en quoi il y a besoin de retoucher la définition de "réalisme". Le sens du mot est parfaitement adapté dans ce contexte (je cite de mon dico : "attitude d'une personne qui tient compte de la réalité, qui l'apprécie avec justesse" ). Tant qu'on est pas de mauvaise foi totale à essayer de faire de la sodomie de drosophile pour trouver une définition de réalisme qui permet de partir dans un extrême, c'est parfaitement adapté au sujet.
 
Un jeu dans lequel on est limité dans la quantité d'équipement qu'on peut porter est plus réaliste qu'un dans lequel on ne l'est pas, non ? Le fait qu'on puisse trimbaler une armure de plaques complète dans le sac à dos n'est peut-être pas absolument réaliste, mais relativement réaliste. Et même si on a tous nos appréciations personnelles envers ce qui est "acceptable" niveau réalisme, la phrase précédente reste néanmoins compréhensible pour tout le monde, et le sens est évident pour tout le monde.
En gros : si on fait pas exprès de pas vouloir comprendre, la discussion fonctionne très bien et le mot "réalisme" y est parfaitement adapté.
 
Deus Ex, donc, par exemple, n'est peut-être pas ultra-réaliste dans le sens "simulation". Mais il est tout à fait réaliste dans le sens "jeu de SF". De même que les bouquins d'Asimov sont réalistes (et limite réalistes à l'extrême, même), bien qu'ils contiennent des pouvoirs psychiques et des vaisseaux spatiaux, parce que ledit Asimov essaye toujours d'expliquer le plus précisément possible comment tout ça marche selon notre réalité.
Dans Deus Ex, je te garantis que si tu te tapes de lire toutes les explications des fonctionnements des nano-augmentations, tu verras que c'est 'achement bien foutu et que ça demande un savoir assez pointu dans le domaine pour voir la frontière entre ce qui est réellement possible et le petit bricolage arbitraire qui décide que dans le jeu ça marche point barre.
 
Tout ça pour dire, que le réalisme est au pire un serviteur du gameplay (trouver des explications cohérentes et acceptables pour tous les aspects qui pourraient apparaître non réalistes, justement), au mieux il est carrément l'origine du gameplay (dans tous les FPS, maintenant, la localisation des dégâts ajoute un plus indéniable au gameplay du jeu, et en est même souvent la base, comme dans CS ou Soldier of Fortune).

Je ne crois pas que des définitions formelles différentes du mot réalisme soient à l'origine des désaccords.
 
C'est surtout deux philosophies différentes, parfois opposées, parfois non : l'une met l'accent sur le gameplay, l'autre sur le réalisme (quelle que soit la définition qu'on lui donne).
 
Les hardcore du JdR auront une préférence pour ce dernier, tandis que les joueurs plus occasionnels, ou joueurs hardcore du jeu video plus que du jeu de rôle préféreront le premier.
 
J'attribue le succès de Blizzard au fait d'avoir toujours su privilégier le gameplay et, plus encore, l'action sur toute autre considération. Je pense donc que le simple argument du "plus réaliste" n'est pas tellement de mise sur WoW, et que ceux qui recherchent de tels éléments ne peuvent qu'être déçus s'ils les attendent sur un titre de Blizzard.

J'ajouterai, Amroth, que ton post est tout plein de ces choses que tu dénonces

Oui
 

Je me suis peut-être mal exprimé mais je ne pensais pas "retoucher" la définition de réalisme (ça serait un peu absurde). Je voulais juste que, pour ce thread, on dise bien de quoi on parlait. Ce que tu viens de faire d'ailleurs.
 
J'ai du mal à comprendre le sens de ta définition; sans vouloir jouer sur les mots ni faire l'idiot, je trouve difficile de dire d'un jeu vidéo qu'il apprécie la réalité avec justesse. Hum. Sans doute veux-tu dire qu'un jeu réaliste est un jeu vidéo où la part de réalité est présente de manière juste, c'est-à-dire, bien dosée?
 
Dans ce cas le débat n'aurait pas lieu d'être, puisqu'un jeu réaliste serait nécessairement bien dosé. Comme à mon avis le débat se porte en partie sur "où s'arrête la nécessité d'être réaliste", alors si tout jeu réaliste est bien dosé, il est évident que le réaliste doit être poussé à l'extrême (ce qui serait contradictoire avec tes propos d'ailleurs).
 
Donc je n'ai pas compris la définition ^^ (Et donc il n'était pas inutile de la rappeler, mais bon ça vaut ptet que pour moi hein ).
 
Pour moi le réalisme c'était quoi?
Au début du thread, pour moi, être réaliste c'est être proche du réel. Donc forcément là ça va pas. Même toi j'ai le sentiment que tu es d'accord pour dire qu'être trop proche du réel est mauvais pour le jeu.
Puis j'ai dû revoir cette définition. J'ai parlé de cohérence pour tenter d'éviter toute confusion. Je n'ai eu que peu de retours là dessus et j'ai l'impression que pour bien des personnes, ce que j'appelais cohérence était simplement le réalisme. Quid?
Dans l'état actuel des choses, je ne sais plus du tout ce qu'est le réalisme.
 

Je pense qu'il serait difficile de trouver une définition du réalisme disant le contraire.
 

Je suis d'accord avec l'idée que le réalisme sera toujours relatif.
 

Pour Deus Ex c'est bien possible bien que je pense toujours que sans demander aux auteurs, il ne soit pas évident de dire que l'idée des nanotechnologies soit venue avant l'idée d'avoir des pouvoirs. En effet, les nanotechnologies sont un sujet dont on a parlé très souvent hors de Deus Ex. Donc l'idée pouvait venir très vite une fois qu'on savait qu'on voulait des super-pouvoirs. Et après il ne doit pas être difficile de broder là dessus.
Enfin je ne pense pas que c'est à ça que tu répondais.
 
Ce que je tire de ça c'est que ta définition de réalisme est ma définition de la cohérence.
 

Je suis un peu d'accord mais je n'aurais pas utilisé les termes "au pire" et "au mieux", pour moi, ce n'est pas important de savoir qui a généré l'autre tant que le gameplay est bon.
 
Par contre tu as vraiment très mal choisi ton exemple, car je n'aime pas du tout la localisation des dégats dans les FPS. Bon il est vrai que le seul jeu où il y avait ce type de gameplay auquel j'ai joué est CS. Mais ce que j'en ai retenu c'est que d'une part, y'a pas plus frustrant. Mourir d'un headshot, y'a pas plus énervant. D'autre part, faire un headshot, y'a pas plus mouleux. Enfin il est certain qu'on peut plus ou moins gérer sa capacité à faire des headshots, mais il y a à mon goût une trop grande part de chance. D'où la frustration bien sûr. Mais aussi un sentiment de non satisfaction. En effet, quoi de plus insatisfaisant que de gagner grâce à la chance? Bien sûr des fois on voulait faire un headshot, on savait qu'on allait faire un headshot, on a fait un headshot, bien. Mais d'après mon expérience personnelle cette situation est trop rare. Pour finir, je dirais que dans les FPS qui me plaisent (au hasard: doom, duke, quake 3), les joueurs, l'action va trop vite pour que la localisation des dégats soit vraiment un bon élément de gameplay. Entre autre parceque le facteur chance devient d'autant plus important.
Donc ton plus n'est pas si indéniable que ça. La preuve, je le dénie (j'aurais pas dû dire ça, tu vas l'utiliser contre moi en disant que ce n'est pas un argument; non, c'est juste une touche d'humour taquine )
 
Enfin toujours est-il que je suis d'accord que certains éléments réalistes font de très bonnes bases de gameplay. Parcequ'ils ajoutent des règles qui sont évidentes et donc faciles à apprendre et à gérer; leurs conséquences sont connues, et donc on voit naturellement comment les contourner, les utiliser à bon escient. Ce qui contribue d'ailleurs au facteur immersion (puisqu'il n'y a pas à prendre du temps pour comprendre les règles; on rentre plus vite dans le jeu).
 
MAIS; ces règles n'en restent pas moins dangereuses. A mon goût, frustrer le joueur est la dernière chose qu'un développeur doive chercher à faire. Et le réalisme est franchement trop souvent source de frustrations.

Non.
Tout simplement un problème de place...
Je vois pas où un personnage(même un tauren) pourrait poser 12 armures et 15 boucliers, tout en courant et en lançant des sorts.
Personnellement je trouve ça totalement idiot.
Ok l'idée d'avoir une dizaine de sacs n'est pas mieux.
Mais bon perso je préfèrerais avoir un inventaire limité à un sac maximum.

Je me permet de rediriger le topic varers un endroit plus adapté au vu de la dérive.

@Gaendal: Donc ton seul argument est l'argument de logique, de cohérence, de bon sens. Ce que je dis moi depuis quelques pages c'est justement que cet argument, seul, ne suffit pas, puisqu'on trouve des cas où le réalisme est mauvais et des cas où il est meilleur.
 
D'autant que si on suivait ta logique on pourrait porter ptet une armure (remplie de potions pour rentabiliser ) sur son dos et puis c tout. Je ne pense pas que tu aimerais ça (à moins d'aimer faire des aller-retours à la banque ) (Zanath: je sais, ce n'est pas un contre-argument en soi, tu l'as déjà répété assez et je suis d'accord).
 
@Lapalisse: tant qu'on peut continuer à discuter calmement...

Concernant cette histoire d'inventaire limité, on a vu ce que ça donnait sur diablo2 où chacun a trois ou quatre comptes de mules pour chaque compte effectivement joué.
 
En permettant plus de liberté du point de vue de l'inventaire, Blizzard va dans le sens des souhaits des joueurs tels qu'ils se sont exprimés sur Diablo2, tout en évitant la prolifération de comptes juste pour servir de mules (bien que ce dernier argument ne soit pas réellement de mise si un seul compte est créé par cd key).
 
Bref, si ce manque de réalisme risque de décevoir certains puristes, je pense que celà satisfera le plus grand nombre.

Oui enfin là tu parles de la capacité de stockage, c pas comme la capacité de transport.
Le choix est vite fait pour la capacité de stockage; qu'est-ce qui est le plus amusant:
- devoir abuser du système de compte en risquant de perdre des objets, au profit du réalisme?
- ou collectionner des objets?
 
Dans d2 la collection d'objet est une part si importante du jeu que je trouve absurde que le stash ne soit pas, disons, 10 fois plus grand (je pense pas qu'avoir un stash illimité serait une bonne solution: on risquerait de s'embrouiller les pinceaux ^^) Même niveau réalisme ça pose pas de problème: je veux dire, un coffre, ben, ça bouge pas, et ça peut aussi bien être petit que grand oO

Par ailleurs, dans un monde dans lequel la magie est omniprésente, ce n'est pas si irréaliste que ça que les lois de la pesanteur y soient affectées.
 
Je pense en toute modestie que c'est là l'argument ultime qui va mettre fin au débat...
 
(oui je sais, je sais. Il fallait que je fasse un peu le cake )

Ben si justement, c'est logique...enfin disons une sur soi et une dans un sac(faut quand même pouvoir looter une nouvelle armure, faut pas charrier).
Et les aller retour à la banque c'est bien ! Il faut qu'elle serve, qu'elle puisse être attaquée par des pk qui veulent voler l'argent etc etc et qu'il y'ait souvent du monde pas loin
C'est aussi ça qui renforce l'univers d'un mmorpg.
 
@chriscool: quand est ce qu'on pourra enfin parler tranquillement de mmorpg et surtout de RPG sans que le moindre BIIIIIIP venu ne cite diablo ? Diablo n'est PAS UN JEU DE ROLE, mais un hack and slash.
Pff.

Quand je parlais de porter une armure sur son dos, en fait, c'était dans un sac derrière le dos ^^ En plus de l'armure existante.
 
Imaginons. Tu vas tuer un ennemi un peu riche, appelons-le Melchior. Il te drop 1 armure comme la tienne dont tu n'as pas besoin mais qui se revend extrèmement bien car elle est très rare. Il te drop aussi un joli casque qui irait bien à ton pote Kir'Jodan. Et dans l'armoire de Melchior tu as trouvé une dizaine d'armes bien rangées, donc la plupart sont très longues et lourdes. Melchior est organisé et range bien ses affaires.
 
Donc il te faut faire à peu près une dizaine d'aller-retours à la banque. Sachant que tu es à Perpète-les-oies, il te faut 1h pour y aller, sans compter le retour.
 
Au 7e aller-retour, tu apprends que la banque s'est faite attaquée et que tu as perdu les quelques objets que tu avais ramenés jusqu'ici. Mais il te reste quelques objets à aller chercher. Bon. De retour chez Melchior tu te rends compte qu'un passant est passé et à piqué l'un des meilleurs items que tu avais trouvés (pas plus qu'un seul, rappelons que les armes sont très lourdes). Enfin tu ramènes tout de même un objet à la banque. Il en reste un chez Melchior donc tu y retournes. Arrivé là bas, comme ça fait 24h que Melchior est mort (ben oui les armes sont lourdes donc t'as dû te reposer un peu, sans compter que le trajet est pas évident avec tous ces monstres, heureusement que le mage blanc qui passait par là t'a relevé sinon tu mourais pour de bon), comme ça fait 24h que Melchior est mort donc, ben les objets ont disparus. Ben oui, le serveur va pas les conserver indéfiniment non plus.
Voilà donc au final tu as ramené un objet moyen en 24h et pendant ce temps t'as fait presque rien d'intéressant.
Mais tu te couches heureux parceque c'était l'une de tes meilleures journées sur wow.
 
Super ton jeu.
 
 
 
 
 
Même si j'ai exagéré tout ça, c'est exactement ce type de sentiment que l'on ressent avec un inventaire trop limité.

 
Déjà je t'arrête, un mob qui drop 12 items sur un kill c'est inexistant, vu ça dans aucun jeu.

non non il parait logique que si tu parte, les objets disparaissent, certainement volé par le premier sagouin qui passait par là...

 
Je parlais pas de pouvoir se faire voler ses objets en banque, mais de pouvoir attaquer quelq'un à la banque, nuance...
Une fois de plus il est logique qu'ils soient en sécurité à la banque dans un coffre fort et avec des gardes du genre super balèzes ^^

Hack'n'slash ou RPG, le point commun c'est la peche aux objets.
 
Les gens, soumis à la même problématique que sur diablo, adopteraient la même solution que sur diablo. Peu importe le jeu, la problématique est la même.
 
Particulièrement, même si WoW est un MMORPG, il a déjà été dit et démontré que ceux qui s'y connectaient le faisaient rarement dans une approche purement RP.
 
Je le répète. Ce soi-disant réalisme n'apporte que des contraintes inutiles, sans apporter de vrai plus en terme de réalisme dans un monde où la magie est omniprésente (et dans lequel, du coup, il ne serait pas du tout irréaliste de faire tenir une armure dans un dé à coudre - il suffirait de preter à l'un ou à l'autre le qualificatif de "magique" ).

 
Soit, je m'attendais à cette réponse. Alors, je te propose un dongeon avec une trentaine de mobs dont un gros boss.
 

 
Oui c'est d'ailleurs une hypothèse que j'ai envisagée dans ma petite histoire si t'as bien lu. Donc, résumons: tu tues 30 mobs, qui te droppent en tout une dizaine d'objets intéressant (si t pas content de la proportion t'as qu'à rajouter des mobs et enlever un peu d'objets >< ) et t'en ramènes de toute façon qu'un seul oO
A quoi ça sert de créer des récompenses dans ce cas oO
 

 
Sauf que l'argument "logique" ne tiens pas puisque pour moi il parait logique que toutes les banques ne soient pas aussi bien protégées les unes que les autres.
 
@Chriscool: parfaitement d'accord, mais je n'irai pas aussi loin, je pense pas que tout expliquer par "c'est magique" est satisfaisant

Je ne dis pas qu'il est satisfaisant de tout expliquer avec le seul argument "c'est magique". C'est juste que je le trouve au moins aussi satisfaisant que les seuls arguments "c'est logique" ou "c'est réaliste"

Ben disons que "c'est logique" sous entend "ça fait pas comme ça chez toi?", alors que "c'est magique" sous entend "c'est pas comme chez toi". Donc l'argument "c'est logique" sous-entend en fait que l'explication est sous-entendue
Mais niveau avantages sur le gameplay "c'est logique" est au même niveau que "c'est magique".

Le "c'est magique" est un contre-argument possible face au "c'est logique". Il n'a donc pas du tout le même impact sur le gameplay, le "c'est logique" (ou "c'est réaliste" ) imposant un lot supplémentaire de contraintes sur ce dernier, alors que le "c'est magique" permet au contraire d'en lever

Non...
De toute façon pour moi dans les 2, l'intérêt est le pvp.

Les objets c'est bien, savoir s'en servir c'est mieux.
@doomer: quand je dis c'est logique: je parle au niveau gameplay évidemment, et aussi par rapport à l'univers de warcraft, pas par rapport à notre monde.
Pour les banques: imagine toi avoir attendu 1 an et demie pour avoir le meilleur objet du jeu.
Et paf tu te le fais voler à la banque.
Franchement tu aimerais ?
Bref logique que les banques soient protégées, mais pas les gens qui s'y rendent
Sinon pour la proportion de bons drops ça serait plutôt du 1/2 pour tout le raid(uniquement sur le gros boss en fait)
 
 
@Chriscool: combien de mmorpg as tu déjà testé pour parler ainsi ?Personnellement j'ai fait everquest, dark age of camelot, neocron, un peu de knight online(et aussi survolé les mmorpg en 2d comme la 4e prophétie mais vite laché trop répétitif ^^ ).
J'estime avoir une bonne connaissance des besoins dans ce genre de jeux car y ayant joué en tout au moins 4 ans...
 
Quant à ton "c'est magique" ok...
Donc disons que si ton perso pouvait voler et arrêter les flèches à la main tu dirais que c'est magique ?

Il y'a un certain nombre de contraintes à respecter justement dans un jeu de ce type pour ne pas partir dans le grand n'importe quoi.
L'inventaire limité, la gestion de nourriture et de l'inventaire, les points d'expérience automatiquement répartis en fonction des compétences utilisées, etc. sont des plus indéniables pour un mmorpg.

"Quant à ton "c'est magique" ok...
Donc disons que si ton perso pouvait voler et arrêter les flèches à la main tu dirais que c'est magique ?"
 
Ben pourquoi pas, ma foi !
Tu as des aptitudes qui sont du même niveau du point de vue du réalisme. Le fait que telle classe ait une telle aptitude ne me choquerait pas particulierement, tant que le gameplay reste équilibré. D'ailleurs, le dernier jeu en date auquel j'ai joué (Sacred) a une classe de perso qui a une aptitude permettant de renvoyer un pourcentage des fleches qu'on lui envoie à son expediteur.
 
Je ne dis pas qu'on peut tout se permettre sous pretexte que c'est magique. C'etait un contre-argument de celui du réalisme. Tout n'est pas possible juste parce que "c'est magique", mais tout n'est pas bien non plus sous le seul pretexte que c'est plus réaliste.
 
Apres, comme je l'ai deja dit, certains vont préférer quelque chose qui privilégie le réalisme, d'autres quelque chose qui privilégie le rythme ou l'action. En définitive, ce qui prime pour moi dans un jeu, c'est le fun qu'il me procure. Ce fun est indépendant du réalisme (bien que parfois ce réalisme en fait partie).
 
Par exemple, on peut trouver qu'un inventaire illimité enlève quelque chose, de même qu'un nombre illimité d'aptitudes (par exemple pouvoir monter à fond tous les skills enleverait tres certainement quelque chose). Je trouve juste que l'argument du réalisme n'en est pas un, particulièrement dans un monde à la magie omniprésente, dans lequel il est facile de trouver une explication réaliste à un inventaire démesuré voire même illimité.
 
Le critère qui prime, c'est le gameplay, pas un réalisme que, de toute façon, chacun peut facilement redéfinir selon ses propres critères. En forçant le joueur a faire des choix en ce qui concerne ses skills, on crée du gameplay. Le fait de l'obliger à choisir les objets qu'il va conserver peut tout autant être une source de gameplay. C'est juste pour moi que l'argument du réalisme n'est pas recevable, en tout cas pour ce cas précis, étant si facile à contrer par l'argument "magique".
 
PS : ton argument du style je sais mieux que toi parce que j'ai plus d'experience dans les mmorpg, je le trouve vraiment bidon et je prefere pas etaler mon cv pour ne pas jouer à celui qui a la plus grosse

oO alors là permet moi de rigoler doucement
 
Tout d'abord tu dis "c'est logique: je parle au niveau gameplay évidemment, et aussi par rapport à l'univers de warcraft". Primo niveau gameplay c'est frustrant, y'a rien de logique. Secundo niveau univers de warcraft je vois pas ce qu'il y a de logique non plus. Pour moi il serait plus logique d'avoir un moyen de téléporter les objets à la banque direct (ben quoi on peut bien se téléporter soi-même >< c'est logique de pouvoir téléporter ses objets aussi donc), que d'avoir droit à porter 2 armures (en + de celle qu'on porte) et puis basta.
 
Mais le pire c'est ton histoire de "franchement tu aimerais"
Je suis plié en deux là
Je vois pas où tu veux en venir.
Puisque justement c'est la question que moi je te posais!! Alors je vois pas pourquoi tu la retournes contre moi oO A la limite ça tendrait à dire que tu es d'accord oO
Tu utilises EXACTEMENT mon schéma d'argumentation: "imagine que... [...] t'aimes ça toi?"
Pour répondre au cas où t'as pas compris: NON, je DETESTERAIS. C'est exactement ce que je voulais que tu répondes: que tu n'aimerais pas non plus.
 
Bref, ton post est bizarre
 
Quant à retourner les flèches: ça serait parfaitement logique. Même pas besoin de magie. Suffit d'être très habile et d'avoir des p... de réflexes. Bon c'est vrai que ça serait plus adapté à SWG (Jedi powa ) mais bref.

Non, ce que je veux dire par là, c'est qu'il ne faut pas pousser trop loin dans l'autre sens non plus...J'ai jamais dit que je voulais un jeu où tu doive essuyer tes sabots(de gros tauren) avant d'entrer dans un manoir et où tu doive payer des impôts, et acheter un permis de port de hache
Mais par rapport à warcraft:
Dans le jeu: on doit transporter ses objets de héros à héros(ou parfois qq mobs comme les taurens, abos etc)
Donc je vois pas pkoi on pourrait les téléporter ?
@chriscool: j'ai jamais dit ça, lis le début de ce post...
Quant au fait que j'ai joué à pas mal de MMORPG c'est juste pour mettre en avant le fait que je connais pas mal les besoins en la matière c'est tout, et ça n'avait rien à voir avec toi.
Peace

Bon tu mets en opposition deux choses : fun et réalisme. C'est à dire que le jeu doit être le plus réaliste possible tant que celà n'en compromet pas le fun.
 
Soit.
 
Le problème, c'est qu'il n'est pas possible de trouver de point d'equilibre entre ces deux qui soit objectif. D'une part la notion de réalisme elle même est subjective, une chose pouvant choquer une personne et pas l'autre sur ce point, mais ça se complique encore plus dès qu'on aborde la question du fun.
 
Ceci dit, tu confirmes tout de même que la seule base d'un plus grand réalisme n'est pas un critere suffisant. Concernant le fun, tu trouverais plus fun d'avoir un inventaire bien plus restrictif. C'est bien possible, n'ayant pas encore essayé le jeu, je ne peux pas me prononcer sur ce point. Par contre, l'expérience diablo2 a montré que les limitations en terme d'inventaire etaient plus une source de désagrément qu'une source de fun.
 
Je ne vois pas de différence fondamentale sur ce point entre Diablo et Wow. Diablo est aussi un JdR selon mes critères (à savoir tu as un personnage que tu fais évoluer dans une direction au détriment d'une autre). Dans les deux cas, tu es assez dépendant des objets que tu vas utiliser. Dans les deux cas, tu vas faire du commerce de ces objets.
 
Si tu trouves fun un inventaire hyper contraignant (ou en tout cas bien plus contraigant), la clientèle de Blizzard s'est exprimé dans l'autre sens. Et je suis bien convaincu qu'il va y avoir une migration massive des joueurs de diablo vers WoW à sa sortie.
 
PS : concernant cette histoire de celui qui a la plus grosse, fais pas attention : je m'allume vite, mais ça dure jamais très longtemps

@Gaendal: Chriscool parle quasiment à ma place Juste une remarque quand même: dans Warcraft, le fait que l'on ne puisse pas téléporter les objets n'est pas un problème de réalisme mais de gameplay. Dans war3 le gameplay doit nécessairement être paufiné dans les moindres détails, de part la vocation du jeu à être utilisable en compétitions (entre autres). Je pense que cet aspect "compétition" de war3 sera moins présent dans wow, ne serait-ce que parceque le PvE est forcément bien plus important.
Mais c pas pasqu'on peut pas téléporter les objets dans war3 (en plus c faux, on peut: quand mon mago se téléporte, il emmène ses habits, son cheval et ses items avec lui ) qu'on ne peut pas le faire dans l'univers de war3.
 
@chriscool: à propos de la définition d'un JdR. Pendant des années j'ai pensé, comme toi appremment, que c'était un jeu dans lequel on faisait monter un perso. Mais en fait c'est juste un jeu où on a un personnage qui a un rôle. A priori y'a même pas besoin de pouvoir monter le perso pour que ça soit un JdR.
Néanmoins dans wow je pense pas que l'aspect roleplay sera réellement présent... je pense comme toi que ça ressemblera plus à du diablo. Avec plus de quêtes et moins de vaches
Mais je n'ai quasiment aucune expérience des mmorpg par contre.