Reprise du message précédent :
Si tu veux parler de "ratio", regarde stalingrad ou les russes avaient 1 fusil pour 10 soldats... pourtant ils ont gagné.
 
L'armée Américaine a beau être sur-équipé etc.. La première chose qu'ils ont fait en allant en Irack (et ils continue de le faire) c'est de recruter du "conscrit moderne" (genre des étudiants qui veulent payer leurs études) pour avoir assez de troupes a aligner...
 
Dois je rappeler que ce qui fait le plus peur aux marines modernes (donc des frégates, portes hélicoptères et portes avions qui valent des milliards)... c'est actuellement des canots suicides bourrés d'explosifs qui coûtent rien...  
 
Même remarque pour les chars d'ailleurs...
 
Il n'y a pas besoin d'une compétence particulière en tactiques militaire pour savoir qu'un chars soutiens un peloton d'infanterie.. mais n'oublions pas qu'un peloton d'infanterie soutien tout autant un char.
 
Même principe que dans SCI: les nuées de BC ça pue, les groupes équilibrés ça tue.

 
Effectivement j'ai dérivé dans le glauque   . Je m'en excuse.  
 
"Ratio" est le mot le plus explicite que j'ai trouvé sur le coup.
 
Je n'ai jamais voulu glorifier ce qui avait été fait dans quelque guerre que ce soit.
 

 
Oui, mais les pertes russes ont été effroyablement plus élevées (c'est le peuple qui a le plus souffert de la guerre).
 

 
Je n'ai jamais dis le contraire.
Mais si ils pouvaient alligner plus de tanks et d'hélicoptères ils le feraient.
 

 
Ben je pense que si les terroristes avaient des tanks, frégates, portes hélicoptères et portes avions qui valent des milliards... les américains ne seraient jamais allé en Irak.
 

 
Entièrement d'accord.
 
Par contre je pense que les proportions entre les différents corps d'armées sont plus dépendant du fric que de l'efficacité militaire.
C'est là que je voulais en venir

Je maintiens que "quelques attentats suicides bien placé"  sont bien plus efficaces que toutes les forces navales que tu puisse imaginer (je parle pas a budget équivalents, certes mais par exemple, si la France veux s'en prendre aux Etats unis, on aura interet a se reconvertir a terrorisme.. Notre matériel (pourtant dernier cris) sera bien moins efficace qu'une poignée d'attentats).
 
Et pour l'Irack, des chars et des hélico ne leurs rapporteraient rien... Ça leur permettrait pas de contrôler les villes et ils leurs faudrait d'autant plus de soldats pour protéger tout ça du terrorisme...
 
(ce topic me rappel "la guerre mondiale dans le monde" des inconnus... le sketch est pas drôle mais y'a du vrais   )

 
Ben c'est bien ce que je dis, tout est une question de budget.
Quand tu n'as pas de budget tu utilises le terrorisme. Les terroristes ne choisissent pas leurs armes, ils n'ont pas le choix. Si Alkaida pouvaient bombarder New York à l'aide de B2 ils le feraient.
 
De toutes manière le terrorisme est l'arme de ceux qui ont déjà perdu.
De ceux qui ont perdu par la voie des armes "traditionnelles", qui ont perdu par la voie polituque, qui ont perdu par la voie diplomatique et qui ont perdu le soutien du peuple.
Les terroristes ne peuvent pas gagner, ils peuvent tout au plus destabiliser un pouvoir en place. Mais même si ils arrivent à faire tomber ce pouvoir ce ne sont pas les terroristes qui prendrons ce pouvoir.
 
 
Pour France VS USA, dans le cas très hypothétique où la France voudrait attaquer les USA   , elle n'aurait aucune chance de gagner vu la différence de budget militaire entre les deux nations. Quelles que soient les armes qu'elle utilise.
 

 
Leurs chars, hélicos et avions leur a permi de triompher de l'armée Irakienne et de prendre le pays en quelques semaines. Encore plus "efficace" (j'essaye de ne pas retomber dans le glauque) que la blitzkrieg.
Et pour cela, les marines n'ont quasiment pas eu à sortir leur nez des transports blindés. Tout s'est fait par raids de tanks et frappes aériennes.
 
Il y a un film pas mal la dessus : "Jarhead "

Étrangement le nombre de mort après la soit disant "victoire" en irack est plutôt élevé... Et les chars ne peuvent rien y faire. vaincre une armée traditionnelle c'est dans leurs cordes. occuper du terrain c'est plus dutout leurs truc... Si tu veux on peux parler des convois de ravitaillement américains durant leur "blizzkrieg"... C'est d'ailleurs le même problème qu'on retrouve durant la première du nom. La blizzkrieg d'hitler a bien faillit être un échec.
 
Attaquer et gagner du terrain c'est bien joli mais après il faut tenir ce terrain et à moins de tuer tout le monde (y'en a qui on essayé tu me diras..) il te faudra nécessairement une quantité d'infanterie proportionnelle au terrain que tu as gagné.  
Une frappe nucléaire est plus puissante qu'un bombardier de "préçision" et pourtant on utilise (encore) jamais d'atomiques...
Un bombardier est plus destructeur qu'un char... pourtant on envoi des chars en Irack...
Un Char est plus puissant qu'un marines... et pourtant on en utilise toujours...
 
Chaque unité militaire à sa raison d'être, ses forces et ses faiblesses.
Si tu propose a un général de lui donner un Leclerc ou un Légionnaire, biensûr il choisira le Leclerc. Si tu lui propose de transformer tous les légionnaires de son corps d'armé en Leclerc, il refusera. Ce serait du suicide stratégique.
Un char/avion/autre, c'est de la puissance, pas de l'efficacité. L'efficacité dépend de la mission.
 
 
Et pour le terrorisme, les algériens on perdu la bataille militairement mais gagné la guerre malgrès tout.. Grâce au terrorisme. Et cela malgré des moyens militaires écrasants.
 
Et les exemples de ce genre sont  malheureusement nombreux actuellement... Irack, afganistan, pakistan...

 
Jamais dis le contraire.
 

 
Exact
 
 

 
J'ai jamais dis le contraire
 

 
Jamais dit le contraire.
 
 
Je n'ai jamais dis que les fantassins (ou autre) étaient completement inutiles... j'ai juste parlé de proportions des corps armés en fonction du budget, qui selon moi ne seraient pas les même si les armées avaient budget illimités.
 
Mais bon je commence à fatiguer alors on va dire que tu as gagné    
 
 
 
Pour en revenir à Starcraft, je te defie de me trouver une situation où tu préfèrerais avoir 10 marines plutôt que 10 battlecuisers.

 
Contre tout ce qui est armée anti-aérienne, déjà.
Contre 5 ghosts + quelques wraiths.
Quand il commence à y avoir trop de dark swarm.
Quand on veut raser une base aussi (avec stimpack, ça doit aller plus vite).
 
Mais dans Starcraft, on n'a pas 10 marines pour 10 battlecruiser, parce que si tu mets autant de temps pour avoir l'un que l'autre...
En coût équivalent, ça fait un bon pack de marines+médics(+flammeurs), ce que je préfère avoir contre zerg (et protoss).
 
Et il y a sûrement d'autres cas.

 
 
Tout est dit
 
(Et pour continuer dans le hs (j'adore le HS), la composition d'une force militaire est tellemnt complexe qu'elle fini par en être très rigide. Le budget n'influencera que sur la taille globale et pas vraiment sur la répartition. Pour "x" blindés il faudra "x" régiments du génis et "x" régiment d'infanterie pour les garder et "x"  pétroliers et "x" frégates pour les garder et "x" hélicoptères pour maintenir des liaisons humaines etc, etc, etc... Cf. la force européenne au Darfour qui partait pas sans un nombre "x" d'hélicoptère, budget ou pas.)
 
 
C'est justement le gros intérêt de SC... Il n'y a pas "le truc ultra ubber qui tue tout". Il y a des unités à grandes puissance de feu mais pas d'unités ultimes. (je précise que je supporte pas le concept des carriers, des hydras et des dragoons).
 
Je me rappel d'une mission terran de SCI avec un ennemi terran qui abuse de ghost et qui empêche toute utilisation de BC (le truc c'est justement de faire mass marines).

En même temps les forces militaires réelles doivent disposer de tout ce support arrière car il faut nourrir les troupes, leur assurer le soutient requis pour le rappatriement en cas de blessés, etc. sans quoi le moral des troupes même très bien équipées les mettraient en très mauvaise situation.
Dans les jeux ce n'est pas le cas, chaque unité ne doit ni être nourrie et ne se fait aucun soucis pour sa survie en cas de blessure, elles sont virtuellement toujours prêtes à donner leur vie sans rechigner (une unité avec 1% de vie restera aussi efficace qu'une autre à 100% de HP - c'est peut-être un truc à modifier dans un RTS novateur et très orienté simulation réelle - et si ça se trouve ça existe déjà depuis longtemps - mais svp surement pas dans SC2 ).
Certes on dispose de mécanismes de soin / réparation dans la plupart des jeux RTS (soin automatique avec le temps, régénération de bouclier, medics et SVC, etc. selon les RTS et les nouveautés de SC2 par rapport au premier opus).

---------------
        MetalGear   aka   MetalGearLiquid
                >> Undead polyglotte <<
                 
À lire absolument : FAQ et Aide du forum MD.net * FAQ Diablo2 * FAQ Warcraft3 * FAQ WoW * FAQ StarCraft II * Règles du forum dédié à StarCraft II

Ben déjà mg, analyse l'utilisation d'un marines dans SCI et dans BW... Dans SCI c'est vraiment là quand il y a pas le choix et ca se sacrifie a la pelle... Dans BW on compte au marine prés et on les laisses surtout pas mourir pour des prunes.
 
Et là je te rejoint: faudrait pas accentuer ça. j'aime pas le coter "réparer tout" et "rien laisser mourir". Ça fait des jeux bien moins nerveux. (Dans BW la "réparation" des marines est automatiques quand même).
 
Blibli à bien prévenu qu'ils comptaient recréer la même balance micro/macro que dans SC BW donc je pense qu'on peut leur faire confiance....
 
W&S

 
   
 
Je crois que je vais aller me tirer une balle...
 
C'est ce que je tente d'expliquer (apparemment pas clairement) depuis 2 pages...
 

 
Bon evidemment si en face il n'y a que des Valkyrie...
 

 
Ok, ca j'y avais pas pensé
 

 
Alors là je demande à voir.
Je pense que les battlecruisers s'en sortent mieux.

 
Lockdown sur les battlecruisers (la portée du lock est supérieure à celle du battle), et s'il y a au moins deux wraiths pour un BC non locké, je ne donne pas cher de leur peau. C'est une situation, d'ailleurs, dans lequel le petit médecin est très pratique pour sauver la vie des Battlecruisers, comme il peut cure l'état de lockdown.
 
Un peu comme foncer avec des tanks dans un champ de mines, c'est mieux quand y'a des démineurs qui prennent soin de faire en sorte que ces dit-tanks ne sautent pas au bout de deux-cents mètres. Je parle IRL là. La sinergie entre les unités, c'est ce qui va rendre un groupe homogène, polyvalent, etc...
 
Bref, une armée avec plus de moyen, elle aura forcément plus d'équipements, mais aussi plus de professionnalisation de ses carrières.
(et la légion étrangère, c'était peut-être des "sacrifiables" il y a plusieurs dizaines d'années, mais maintenant c'est devenu une force d'élite. Et quand on en croise, ils donnent pas envie de rigoler. xD)
 
 
Sinon, je suis un peu d'accord avec toi sur un point, un budget militaire supérieur donne un avantage. Mais avantage qu'il faut savoir exploiter par la suite ! MetalGear a d'ailleurs bien raison quand il parle du moral d'une armée. Aussi puissante soit une armée, si elle n'a pas le coeur à faire une guerre, à long terme, l'usure peut retourner une situation.
 
Bref, la stratégie militaire, ça prend tellement de paramètres en entrée que c'est vraiment la galère.

 
Dawn Of War ? Mais je suis d'accord pour que ca ne soit pas dans Starcraft 2.
 

 
Même pas vrai
12 BC avec un yamato/bc sur l'objectif de la mission = victoire ! =]
/joke

 
J'avais bien compris la technique.
 
Mais avec le nombre de ghosts et de wraiths qu'il faut pour detruire les 10 battlecruisers, est (à mon avis) largement suffisant pour ne faire qu'une bouchée de nos 10 marines.
 
Donc dans ces conditions je persiste à croire que 10 battlecruisers sont plus efficaces que 10 marines.    
 
 
De plus, le lock des ghost ca reste limité en temps. Et descendre 10 battlecruisers, ca prend quand même pas mal de temps. A mon avis, le lock se finit avant que tous les battlecruisers soient défonsés (bien entendu, ca depend aussi du nombre de wraiths à leur tirer dessus).

Je trouve pas que DoW soit orienté simulation réelle. Pourtant les notions de couvert et de moral apportent vraiment un plus au jeu. Bien au delà du choix de création d'unités, on peut se concentrer pleinement sur les mouvements de troupes. Plutot que d'envoyer crever ses unités à la chaine, on s'applique beaucoup plus à faire battre en retraite celles qui morflent grave, etc...

A propos de soins.. dernière polémique/nouvelle en date. Dans le build actuel, les dev testent un dropship medivac qui remplace les medics, dans le but d'être plus discernable par l'ennemi et de pouvoir appuyer les reapers. Je vous raconte pas l'ambiance à couteaux tirés sur TL.net

Arrêt du médic... Mise en place du Médical Dropship
 
Autant je suis entièrement ouvert aux changements (et temps mieux car je ne compte pas dépenser 60 euros pour un SC bis). Autant certaines bases ne devraient pas être touchées. Je parle bien évidemment du M&M, je ne vois vraiment pas une partie en TvZ sans cette complémentarité qui a fait le charme de SC pendant une décennie. De plus, les Terrans se retrouveraient très fragilisés en early-game et je ne pense pas que le Médical Dropship viendrait réequilibrer la partie. Pour info un groupe M&M avec amélioration tien face à un un groupe de gling + Ultra avec amélioration. ( http://gsi.gomtv.com/vod/54 )