Salut à tous,
Possédant un écran 16/10eme, ce qui maintenant est d'ailleurs de plus en plus répandu, j'ai cru observer dans les vidéos Ingame de Blizzard que le jeu supporte correctement ce nouveau format (contrairement à Warcraft III qui déforme l'image en l'étirant).
D'ailleurs sur les screenshots officiels on voit aussi que le jeu tourne sur des résolutions classiques genre le ratio 1024x768. Mais la question que je me pose c'est qu'une personne qui va posseder un écran large verra une plus grande zone d'ecran que quelqu'un qui a un écran simplement "carré" , désavantage donc il verra les ennemis arriver avant par exemple  
Bref vous en pensez quoi?

w8&see

Une resolution 1280*720 (large) verra moin qu'une resolution 1280*1024 (classique). Ce qui compt ca sera la "plus grande résolution prise en charge". Si il s'agit d'une résolution 16/9eme alors les heureux possesseur de ce genre d'ecran seront avantagés (pour peu que leur carte graphique soit suffisement cou*llue). Si il s'agit d'une résolution 4/3 ca sera l'inverse...
 
Wait and see... (et wait and see pour changer de config et d'ecran    )

Sauf s'il s'arrangent que pour la partie de l'interface "compense" la différence de vision (interface plus haute en mode 4:3 qu'en 16:9 & 16:10) afin d'offrir exactement la même zone de vision pour tout le monde pour l'aire de jeu.

---------------
        MetalGear   aka   MetalGearLiquid
                >> Undead polyglotte <<
                 
À lire absolument : FAQ et Aide du forum MD.net * FAQ Diablo2 * FAQ Warcraft3 * FAQ WoW * FAQ StarCraft II * Règles du forum dédié à StarCraft II

Il n'y a aucun rapport entre Résolution et plus ou moins voir de la map.
 
Comment je pourrais expliquer ça... La résolution fonctionne de la même manière que les Fonds d'écrans. Aller voir chez Bibli, leurs fonds d'écrans. Vous remarquerez qu'ils offrent 4 ou 5 résolutions différentes. (de 800/600 à 1600/1200) Il s'agît pourtant de la même image mais en différentes grandeurs.
 
Maintenant, disons que tu as un écran 1600/1200 et que tu vas chercher le fond d'écran 800/600, Il sera beacuoup plus laid car ton écran devra "étirer" des pixels pour l'afficher plein écran. Ce qui donne une image moche avec moins de détails.
Hors, si tu prend le fond d'écran 800/600 et que tu as un écran 800/600, tu auras une image normal. Les détails que tu es sensé avoir.
 
Ensuite, il y a toujours la possibilité de faire comme moi, cet à dire, un écran 1280/1024 et d'utiliser les fond d'écrans 1600/1200. Bien que je ne crois pas que ça change quelque chose, je dirais que les textures sont plus "concentrées"
Pour les jeux, ça marche un peu comme ça. Toujours la même image mais en différente grosseur. C'est pourquoi, Blizzard ne s'est probablement même pas posé la question. (Je crois qu'on ne peut pas afficher une plus grosse résolution que ton écran par contre.)
 
Pour ce qui est des écrans Panoramiques (Ortho?) Je n'en ai aucune idée. À mon avis, le jeu ne prendra pas cette résolution et devrait afficher l'image au millieu de l'écran avec deux bandes noirs. De toute façon, les écrans panoramiques, qui joue avec ça?

Je ne sais pas ce que tu appelle un ecran panoramique, mais il y a pas mal de grands écrans qui sont plus larges que haut et de façon net
Sur mon mac (17, 20 ou 24 pouce) tft est étiré, mais on s'y habitue tres facilement et maintenant je trouve moche la version non étiré.
personnellement je n'aime pas les bandes noirs

Voici un petit exemple de ce que j'ai pu constater,  
 
Un screen tiré de la video ingame en 16/9eme

 
Un screen officiel en résolution dite "classique" 4/3

 
 
J'ai clairement l'impression que les 2 formats sont pris en charge et qu'en 16/9eme la zone de vision est plus grande...

Ouai, en effet. Mais je crois pas que c'est réellement Majeure comme "ajout de vue".
Néanmoins, j'ai l'impression que la petite image a plus de vue "Vertical" que celle du haut.
 
@ Horde : Un écran beaucoup plus large que Haut. Exemple :
 
Écran Normal :
 |                          |
 |                          |
 |                          |
 |                          |
 |                          |
 __________________
 
Écran Panoramique :
 |                                    |
 |                                    |
 |                                    |
 |                                    |
 |                                    |
 ________________________
 
Édite : Notez mes talents artistiques sans précédent!

Avant de raconter des histoires, ceux qui ne s'y connaissent pas trop dans le domaine peuvent jeter un oeil à l'article suivant sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/16/10 (ainsi que lire les nombreuses pages connexes si vous êtes intéressés), ça évitera quelques erreurs (je dis ceci sans la moindre agressivité)
 
Jusqu'à TFT (inclus), les jeux de Blizzard étaient tous prévus pour être joués sur des écrans 4:3 (avec l'exception pour War3 du mode 5:4 - lorsqu'on y joue en 1280×1024 lorsque supporté par le couple écran/carte vidéo). Les joueurs utilisant un écran 16:9 ou 16:10 devaient choisir entre l'étirement horizontal, ou des barres verticales pour garder le ratio 4:3 (configurable selon le cas, sur l'écran via menu OSD, via le BIOS du portable, et/ou via les drivers de la carte graphique).
 
Depuis War3 (vu que le jeu utilise un moteur 3D et plus de textures purement 2D + sprites), le mode fenêtré permet une totale liberté au niveau de la taille de la fenêtre, et ainsi il est virtuellement possible de jouer en 1000x100 ou en 200x800 si on le veut... mais l'image sera extrêmement étirée.
Ce n'est qu'avec World of Warcraft que le support complet des modes 16:10 (et 16:9) est intégré au jeu. Pour WoW, ça ne pose pas de gros problème, car la question "zone de visibilité" s'estompe par rapport à un RTS ou à un RPG (hack&slash) tel que Diablo, du moins dans l'optique PvP. À noter qu'un joueur de D2C jouant en PvP contre un autre ayant installé LoD (mais jouant avec un personnage non converti vers LoD), un avantage (natif ou moyennant hack ?) certain pourrait apparaître en PvP pour le second, car il dispose d'une vue plus large en 800x600 par rapport au 640x480 (plus de pixels = zone de vision supérieure dans ce jeu).
Pour un RTS tel que StarCraft II, même si la caméra offrait plus de liberté que dans War3 (à la WoW donc), il reste important de ne pas (dé)favoriser les joueurs en fonction de la zone de vision qu'ils auraient en fonction de leur écran.
Il va de soi que si la technique employée dans War3 est utilisée telle quelle, ceux qui disposent d'un écran 16:10 vont voir plus sur les côtés qu'un joueur ayant un écran 4:3, ou vu autrement, un joueur 4:3 va voir plus en haut et en bas qu'un utilisateur d'écran 16:10 (le tout est de savoir comment le système de zoom va fonctionner).
Certes un jeu en 3D avec un système de caméra orientable + permettant le zoom ou un changement d'angle de vision permet de plus ou moins réduire les problèmes d'avantage (ou désavantage), mais l'implémentation de la caméra reste cruciale pour éviter de réels problèmes (qui seraient insurmontables dans un jeu en pure 2D à moins de figer pas mal de choses et encore...)
 
On remarque que dans la minimap, la zone vue est représentée par des trapèzes alors que dans War3 un rectangle était utilisé (dont les dimensions variaient avec l'angle de vision utilisé, via zoom ou rotation de la caméra, ce qui était une mauvaise représentation de la partie vue), on constate que les trapèzes reflètent bien la différence de partie vue entre le mode 16:9/16:10 et 4:3.
Une solution serait d'offrir une légère différence d'angle selon qu'on joue sur un écran 16:10 ou 4:3 (et si le système de zoom est à la sauce War3, de fournir une fourchette d'angles légèrement différentes, pour compenser la différence de proportion - et si la fonction de zoom permet juste de rapprocher la caméra sans en changer l'angle de vue, alors ça poserait moins de problème pour autant que l'angle soit une fois pour toute fixé et adapté au mode utilisé 16:10 ou 4:3 - à moins d'avoir droit à un zoom de rapprochement + une changement d'angle limité à des fourchettes d'angles dépendant du mode/résolution disponible).
Quoi qu'il en soit, imposer une étirement ou des barres verticales ou horizontales (ou une fonction "pan & scan" ) n'est pas fort acceptable de nos jours, où les écrans 16:10/16:9 et 4:3 se côtoient (il y a 5 ans les 16:10 étaient encore très minoritaires, et de nos jours, du fait du parc installé on ne peut pas encore dire que le 4:3 représente une partie négligeable).
 
J'ai réellement l'impression que pour un RTS ce genre de choses a une grande importance (peut-être que les adeptes de FPS diront que pour eux c'est encore plus important que pour un RTS, mais bon ici c'est un forum dédié à StarCraft II ), certes on pourrait aussi dire que le joueur disposant d'une connexion pourrie et/ou d'un ordinateur moyenâgeux sera de toute façon défavorisé par rapport à celui disposant d'une très bonne machine et n'étant pas affecté par la moindre latence réseau (mais c'est un autre débat).
 
On constate que l'aspect du Phase Prisme dans la zone centrale de l'interface (unité sélectionnée) est fort différent selon qu'on regarde le screenshot 16:9 par rapport à celui 4:3  (hein quoi, ai-je dit une connerie ? ^^)
 
Plus sérieusement, dans la démo (au format 16:9 ou 16:10, je ne sais plus), on constatera que la zone de l'interface alloué à l'affichage des caractéristiques de l'unité sélectionnée, lorsque plusieurs unités sont sélectionnées, celles-ci étaient affichées au centre de cette zone de l'interface... reste à savoir si cela était du fait que le nombre d'unités sélectionnées était de 12 (on nous a annoncé qu'il ne serait plus limité), ou si l'affichage restera limité à cette zone de l'interface ou étendu à toute la zone centrale de l'interface lorsqu'on sélectionnera par exemple 24 unités (est-ce que les représentations de chaque unités seront légèrement superposées, un peu comme pour des cartes à jouer, ou utiliseront-ils un système de numéro affiché en regarde de chaque type d'unités présentes en très grand nombre dans un large groupe de sélection, avec un système de tri et regroupement en fonction du pourcentage de points de vie de chaque unité... c'est loin d'être dénué d'intérêt, vu que la micro dépend en partie de l'efficacité de la représentation d'un groupe d'unité sélectionnées, certes beaucoup plus dans un Warcraft 3 très basé sur des sorts et un nombre restreint d'unités disposant chacune de beaucoup de points de vie par rapport aux dégâts max. subis)
Wait&see comme on a l'habitude de le dire...

---------------
        MetalGear   aka   MetalGearLiquid
                >> Undead polyglotte <<
                 
À lire absolument : FAQ et Aide du forum MD.net * FAQ Diablo2 * FAQ Warcraft3 * FAQ WoW * FAQ StarCraft II * Règles du forum dédié à StarCraft II

@MetalGear : Ouai.. euh... Merci pour ce Looong message... C'était instructif... Ouai bon, je dis ça mais je ne me souviens même plus de ce qui était écrit. J'ai du ne rien comprendre en gros... Néanmoins, merci pour le Lien, Ça ma permit de savoir d'où venait ce "16/10". (Pourquoi vous utilisez pas les pixels !? En tout cas, voir toutes ces résolutions de TVHD, ça donne des envis de TV à Écran Plasma )
 
Sinon, J'imagine qu'ils vont s'arranger pour que les Panoramique ne soient pas avantagé en utilisant, par exemple, un système de "pourcentage". Disons, 15% de l'écran qui est l'interface et les infos et 85% de "zone de jeu". Ce qui fait que ça revient toujours au même. Aucun avantage, aucun désavantage.

Utiliser les "pixels" (dimensions en pixels) serait trop réducteur par rapport à parler de 4:3, 16:9 ou 16:10 (sans oublier certaines proportions atypiques puisqu'il y a d'une part les proportions liées à l'écran, et d'autre part celles du mode vidéo utilisé... par exemple 1280x1024 = 5:4 mais comme il n'existe pas d'écran 5:4, il y a systématiquement étirement de l'image qu'elle soit affichée sur un écran 4:3, 16:9 ou 16:10).
 
Le 16:9 est utilisé pour les écrans de télévision récent, alors que sur ordinateur (portable ou dalle TFT), généralement on utilise le 16:10, bien qu'il existe certainement des écran 16:9 utilisés pour ordinateur. Dans l'absolu, le 16:10 est mieux adapté à l'ordinateur, car il permet l'affichage d'une image 16:9, tout en laissant un peu de place en haut et en bas pour l'interface (barre de titre et/ou de menu, par exemple).
 
D'après les screenshots, l'interface occupe le même pourcentage qu'on soit en 16:9 ou en 4:3 (et je suppose aussi en 16:10), j'avais aussi pensé à cette technique pour offrir la même zone de vision pour tous, mais visiblement ce n'est pas leur choix.

---------------
        MetalGear   aka   MetalGearLiquid
                >> Undead polyglotte <<
                 
À lire absolument : FAQ et Aide du forum MD.net * FAQ Diablo2 * FAQ Warcraft3 * FAQ WoW * FAQ StarCraft II * Règles du forum dédié à StarCraft II

Moi je pense que ces questions ne devraient plus avoir lieu d'être de nos jours. La solution est pourtant extrêmement simple : il suffit de permettre au joueur de zoomer / dézoomer à volonter (comme dans TA Spring ou dans SupCom). Ca présente plein avantages :
- les avantages des formats affichant plus de terrain s'estompent puisqu'il suffit de dézoomer pour obtenir la même aire affichée (à vrai dire le 4:3 a un avantage, le format carré étant à mon goût plus adapté pour du RTS)
- permet une vision plus globale du champ de bataille, comme une minimap mais en plus précis (la minimap devient même facultative)
- simplifie les déplacements d'un point à un autre de la map si le zoom est suffisamment efficace (il suffit de dézoomer au max - un bon roulement de molette, et de rezoomer là où on veut aller - un autre roulement de molette bien senti). Le clic sur la minimap est imprécis et demande de bouger la souris plus loin.
- au cas où les affrontements ne tiennent pas dans un seul écran on peut dézoomer pour le voir en entier.
 
Les inconvénients :
- il faut le mettre en place, ce qui n'est à priori pas très compliqué (c'est de la 3D, il suffit de bouger la caméra). Ce qui est compliqué c'est de diminuer le nombre de polygones des unités quand on dézoome, sans accrocs (éventuellement, de montrer des icônes si on dézoome beaucoup, comme une minimap géante).
- ça change le gameplay par rapport à SC. On peut argumenter que SC a un gameplay dit "de poulpe", où l'on ne voit qu'un bout du champ de bataille et après c'est à nous de se démerder pour gérer notre armée qui prend 4 écrans. Personnellement, je trouve ça tout simplement inintéressant.
 
Bref pour résumer je pense que n'importe quel RTS aujourd'hui devrait avoir une fonction de zoom. C'est tellement efficace ! Du coup, le problème posé par ce topic n'a alors plus lieu d'être.
 
Mais bizarrement j'ai pas l'impression que ça soit le genre de Blizzard de faire ce zoom... Ce qui est franchement dommage.

Bof, je suis pas trop pour le zoom, je préfère pas avoir de zoom et voir mes unités de près que d'avoir un zoom et être obligé de les voir en minuscule parce que ça avantage trop par rapport à une caméra au raz du sol

 
[HS]
Moi, perso, ces "super-méga-gros-zoom-zoomeur-de-la-mort-qui-tue-trop-démoniaquement-démoniaque-car-venant-du-feu-chaud-de-l'enfer-brulant", j'en ai rien à cirer. Je préfère encore ma Minicarte. D'ailleurs, puisqu'on est dans le sujet de Sup. Commander, Il s'agît bien là de l'interface le plus laid que j'ai vu.
 
Si, pour avoir un "super-méga-gros-zoom-zoomeur-de-la-mort-qui-tue-trop-démoniaquement-démoniaque-car-venant-du-feu-chaud-de-l'enfer-brulant" il faut sacrifier l'interface, autant rester avec la mini Carte qui est, selon moi, bien plus efficace et utile.  
 
(On peut vérifier en un clin d'oeil ce qui ce passe et permet d'avoir des signaux visuels rapidement de où nous attaquons ou nous faisons attaquer.)
[/HS]

Tant qu'on est à parler écran, y a pas moyen d'avoir un truc spécial pour les duals screen comme une minimap géante ou bien la possibilité d'avoir deux vues en même temps

---------------
--  / FAQ StarCraft II / A lire pour toi jeune Padawan du forum SC2 --
--Jack Burton Attitude - Culte !  -- C'est pas moi, c'est Murphy !  -- Trucs et astuces pour le forum

L'interet du zoom de supreme commendeur n'est pas de remplacer la minimap. Il permet de mieux visualiser son armée et sa base. Dans Sup com, on n'a pas le même nb d'unités, batiments que sc et surtout les proportions sont mieux respecté. Dans sc, le battlecruser a la taille de quelque marines, ce n'est pas du tous dans les bonnes proportions

 
[HS]
En fait, Sup. Commandeur me laisse plutôt l'impression que les développeurs avaient tellement mal fait leur interface qu'ils se sont dit :  
Bob : "Ra merde, on a plus de place pour la Minicarte... On fait quoi?!"
Joe : "Ben, y'a qu'à mettre un super gros zoom pour la remplacer! On fera passer ça pour une innovation!"
Bob : "Oh t'es trop brillant Joe!"
 
Pour ce qui est des proportions, ça reste dans ce que je crois. Les développeurs voulaient tellement rendre tout ça gigantesques qu'ils ont mis des tas de trucs vraiment cons et inutiles. Est-ce qu'on a vraiment besoin d'un gros vaisseau spatiale à la "Independance Day" qui fait 2000 fois un jet? Personellement, je crois pas.
[/HS]
 
Pour el Dual screen, je n'en ai aucune idée.

Arrête de troller    
 
Pour le duel Screen, même problème, interdiction car ça avantage

Dommage

---------------
--  / FAQ StarCraft II / A lire pour toi jeune Padawan du forum SC2 --
--Jack Burton Attitude - Culte !  -- C'est pas moi, c'est Murphy !  -- Trucs et astuces pour le forum

Moi je dis qu'il faut que le jeux ait des options suplementaires pour les gros pc, qu'on puisse utiliser 3 ecrans, 3 claviers et 3 souris en même temps et... qu'on puisse embaucher un coréen pour s'occuper de la micro    
 
Petit rappel: Le jeux se veux ultra équilibré et peu gourmand en ressources système. Blizzard est le dernier éditeur que je connaisse a encore optimiser ses moteurs graphiques... et ils hésitent pas a tailler franchement dans "la beauté" et "la grandeur" des vues. Y'a qu'a voir la proximité et le niveau de détail de WIII: même pour l'époque c'est assez léger.
 
( Et pour la comparaison des screens: ils sont difficile a comparer réeelement et j'ais bien l'impression qu'ils utilisent la technique de l'agrandissement d'interfaçe" citée plus haut. )
 
 
PS: bon apres calcul le ratio du rendu visible est en effet different (2.2 pour le panoramique et 1.78 pour le 4:3) donc un ecran en résolution 1280*768 (pano) sera "avantagé par raport a un en 1024*768... reste a savoir si en 1280*1024 (4:3) on aura autant de choses affichées qu'en 1024*768 (4:3) (mais en meilleur qualité) ou si on en aura plus (et donc plus qu'en 1280*768 (pano) ). Reste aussi a savoir quelle sera la plus haute résolution suportée.. 1280*1024 ca me parait un peu grand pour du blibli mais ca reste a voir...)

Pour un format donné (mettons 4:3), la superficie vue à l'écran est la même qu'on soit en 800*600 ou en 1600*1200, on a juste plus de pixels pour un rendu plus fin. C'était comme ça déjà dans War3, ça l'est dans WoW (pour un facteur de zoom caméra donné - min ou max), et ça le sera pour StarCraft II, sans l'ombre d'un doute !
 
Pour standardiser la zone de vision ils pourraient par exemple placer l'interface de façon verticale sur un 16:9 ou 16:10 et de façon horizontale (+ partie verticale) sur un 4:3, afin de rendre la zone de combat identique dans tous les cas, mais ça ils ne le feront sûrement pas, car visuellement ça serait problématique (vision purement latérale de toute l'interface = différent au niveau concentration d'une interface en bas de l'écran, et pour un joueur qui serait parfois sur un écran 16:10 et parfois sur un 4:3  ça serait réellement l'enfer), bref une telle solution extrême apporterait plus d'éléments négatifs que l'éventuel avantage de vision légèrement plus large.
Ou alors ils placeraient toujours l'interface sur le côté (et elle serait un peu plus large sur un 16:9/ 16:10) à la façon de ce qu'ils avaient fait dans Warcraft I... mais je crois que ça n'a pas été jugé assez ergonomique, sans quoi ils ne seraient pas passé au mode d'interface en bas de l'écran.

---------------
        MetalGear   aka   MetalGearLiquid
                >> Undead polyglotte <<
                 
À lire absolument : FAQ et Aide du forum MD.net * FAQ Diablo2 * FAQ Warcraft3 * FAQ WoW * FAQ StarCraft II * Règles du forum dédié à StarCraft II

WarIII date de mathusalem et était leur premier jeux 3d.. ils avaient peur de faire ramer.. on comprend la faible résolution bloqué.
 
WoW, le probleme est completement différent.. pas comparable. La "zone visible dépend du "zoom max" et la résolution permet en quelque sorte de l'agrandire en augmentant le seuil ou la nettetée devient trop mauvaise.
 
Starcraft II: premier de leurs STR a prendre en charge les résolutions larges... pourquoi ne pas permetre une plus grande vue dans les résolutions plusi mportante ? Je comprend pas dutout ce qui te permet d'etre si categorique. (ou alors WarIII aurais dut etre en 2d vu qu'ils ne fesait que de la 2d a l'epoque ;p ).

Euh...
 
Pourquoi?
 
Et bien...
 
Pour faire simple.
 
Mais vraiment Très simple...
 
Pour une question d'équilibrage? Mettre tout les joueurs au même niveaux?
 
 
"Pourquoi ne pas avantagés les écrans plus larges?" Voilà une de ces questions idiotes qu'on ne voudrait jamais entendre...  (Sans rancune hein? )

Je ne comprends pas qu'on puisse réduire l'intérêt du zoom à un simple gadget.
 
Vous avez besoin de planifier une attaque entre un point A et un point B, mais ces deux points ne sont pas tous les deux dans l'écran (situation ultra classique) ? Dans SC1, vous allez faire tout le trajet "à la caméra" pour voir un peu les obstacles et ensuite vous allez lancer l'attaque. Sans une vue d'ensemble vous allez forcément avoir une vision moins précise de la réalité. Alors qu'avec un zoom, vous allez dézoomer jusqu'à avoir A et B dans le même écran, et vous pourrez voir d'un seul coup tous les chemins possibles.
 
Imaginez maintenant que vous ayez deux bases A et B et que vous vouliez attaquer une base C à partir de A et B. Vous préférez quoi : envoyer les troupes devant la base ennemie un peu au pif ou avoir une vue d'ensemble de A, B et C, permettant d'estimer parfaitement le point de ralliement idéal en fonction des positions des bases ?
 
Imaginez ensuite que vous vouliez attaquer une base de deux côtés à la fois. Dans SC ça signifie jongler d'un côté à l'autre de la base (et pourtant une base c'est pas si gros que ça, dézoomer 3x devrait être suffisant dans la plupart des cas pour voir les deux côtés à la fois). Avec un zoom, bah il suffit de dézoomer pour voir toute la base et hop tu peux voir très clairement ce qu'il se passe, la position des objectifs principaux (command centers...) par rapport à tes deux groupes, estimer s'il faut les rassembler ou non, voir si l'adversaire préfère réagir en attaquant l'un des deux groupes ou les deux et réagir en conséquence, etc. Tout ça en un clin d'oeil, sans avoir à bouger la caméra dans tous les sens.
 
Inversement, imaginez que votre base fasse 2 écrans de large et qu'on vous attaque par en haut et par en bas en même temps. Vous voyez l'attaque par en haut, que vous essayez de repousser, mais du coup vous ne voyez l'attaque du bas que plus tard alors que les dégats sont déjà très importants. Qu'à cela ne tienne, vous réagissez à l'attaque du bas, mais pendant ce temps là, en haut il s'est passé un évènement majeur qui requiert une attention immédiate. Sauf que vous ne l'avez pas vu, vu qu'il est hors champ. Un simple dézoom 2x aurait résolu le problème avec une vue d'ensemble de la base !
 
Bref c'est pourtant pas compliqué, le zoom, c'est pas juste pour faire joli, ni uniquement pour faire une minimap géante. Le zoom, c'est un état d'esprit, une façon d'appréhender le terrain beaucoup plus efficace. J'oserais même dire, beaucoup plus naturelle. Avoir constament une vue d'ensemble de l'action, en quelques coups de molette.
 
C'est bien simple ; si vous aviez vraiment joué à TA Spring ou à SupCom, votre première réaction dans SC ça serait "bordel c'est vrai que y'a pas de zoom". Parce que c'est tellement naturel que vous allez tournez la molette sans même y penser.

 
Forcément tu n'as pas tort mais je trouve également que ca fait un peu partie du charme de Starcraft ces petits désagréments, qui permettent à l'attaquant de faire "des coups de putes" en attaquant de deux cotés à la fois...
 
C'est vrai que c'est plus difficile de cette facon mais moi j'aime bien.

---------------
--  / FAQ StarCraft II / A lire pour toi jeune Padawan du forum SC2 --
--Jack Burton Attitude - Culte !  -- C'est pas moi, c'est Murphy !  -- Trucs et astuces pour le forum

C'est un avantage et un défaut le zoom.
Il est vrai qu'on apprécie le zoom quand on a joué à TA ou Supcom, mais ce n'est pas dans l'esprit des anciens jeux blizzard. Mais ils vont peut être changé.

Après ça dépend de ce que tu considères être "l'esprit des jeux Blizzard" (ici, l'esprit de Starcraft). Personnellement j'aurais tendance à résumer SC par des affrontements semi-massifs (plus de monde que dans War3 mais moins que dans un SupCom), où la masse peut être largement contrée par des règles pierre papier ciseau et où la microgestion peut aider pas mal (à cause des nombreux "entonnoirs" des maps par exemple, ou pour que les pierres attaquent les ciseaux et non pas les papiers, dans les masses grouillantes mélangeant à la fois ciseaux et papiers).

Et dans cette optique je ne crois pas que le zoom contredise cet esprit : l'aspect semi-massif est largement aidé par un zoom, et l'aspect semi-microgestion requiert d'être assez proche des unités (et donc ceux qui ont peur de passer leur temps en mode dézoomé peuvent être rassurés).

Par contre le zoom va à l'encontre de l'idée poulpesque et répétitive qui dit que pour mener une attaque, je dois enchaîner les sélections-clicminimap-attaque-clicminimap, mais franchement je crois que c'est vraiment pas un mal.

Ce qui ferait vraiment du bien à Starcraft à mon avis, c'est de se concentrer sur les aspects stratégiques tels que "pierre papier ciseau", avec pourquoi pas un aspect "APM" important pour accentuer les différences de niveau, mais que cet APM ne concerne pas des tâches ménagères telles que les aller-retours minimappiennes ou l'obligation d'utiliser quinze rangées de touches pour mener à bien une attaque de Zerglings.

Muhahah... je me mare... vous devirez faire un tour sur les sites de pgm de SC... Pour eux retirer les aller-retours de caméra serait une hérésie impardonnable.. si vous voulez avoir idée du concervatisme de certains, dites vous que simplement automatiser l'assignation des scv/drones est deja une hérésie (par assignation j'entend le fait de pouvoir mettre en point de spawn les cristaux d'a cote pour qu'ils aillent recolter a peine produit... et je parle même pas de sélectionner plusieur batiments a la fois qui pour eux est la porte ouverte a toutes les fenetres  ).
 
Quand je dis que je pense qu'ils permetrons un plus grand affichage sur une plus grande résolution c'est simplement qu'ils n'y a pas de raison qu'un ecran large puisse afficher plus qu'un ecran 4:3. Sinon tous les pgms vont aller acheter un ecrans plat et maudiront blizzard pour cet achat suplementaire (ben oui ils avaient deja acheté "l'ecran du pgm".. qui plus est "l'ecran du pgm" est cathodique et donc 4:3).
 
Petit rappel: bliz a annoncé viser le marché du pgm coréen avec SC II...  
 
 
Quand au grand zoom.. ne serait ce que pour rester avec des machines de faible puissance, j'y crois pas trop.. (mais ca serait pas pour me déplaire    )

Personnellement je possede un écran 16:10 je regrette pas du tout mon achat c'est mieux adapter a la vision humaine ( c'est d'ailleurs la raison pour laquelle tout les films st 16:9 )
Mais ce sera mon premier RTS avec cet ecran et comme je suis un gros gamer, savoir comment ils vont gerer la difference 4:3 / 16:10 me preoccupe au plus au point ^^
J'ai l'impression que sur les screenshots le 16:10 a une vision plus grande sur la largeur et plus petite sur la hauteur, meme si theoriquement les deux ecrans donne un champ de vision de la meme taille
il y a quand meme une difference et selon les maps je serais tenté de laisser les bandes noires pour du 4:3  
enfin en meme temps a part avantager l'un des deux types d'ecrans y a pas vraiment d'autre solution ... ( ou mettre l'interface verticale pour les 16:10 comme ca a été proposé en effet mais bon la c'est pareil ca me generait mdr )
 

Bof avec l'amelioration des ecrans plasma et lcd c'est plus forcement le cas

Ils peuvent toujours s'arranger pour faire gagner sur l'horizontale et perdre autant qu'on gagne sur la verticale... Le 4:3 aurait un plus grand champs de vision en haut et en bas et le 16:9 à gauche et à droite. Connaissant blibli ils auront peur que les pointilleux se plaignent "qu'un tel est avantagé".
 
Et le zoom (à la Sup Com) me parait très peu probable de la part de blizzard. Encore une fois cela avantagerait trop une meilleur config. En générale blibli préfèrent permettre aux grosses config d'avoir un jeux plus beau et plus fluide mais jamais "plus facile".

J'vois pas trop pourquoi un zoom avantagerait une grosse config s'il est bien foutu.

 
Tout simplement parce qu'un zoom te permettant de voir une trop grande partie du terrain te fera immanquablement ramer. Une très grosse  config pourra se permettre de dézoomer beaucoup sans perdre grand chose en fluidité tandis qu'un pc milieu de gamme ne pourra pas dutout dézoomer.
 
(on ne parle pas là du petit zoom tout mignon pour regarder une unité de près comme dans WIII mais d'un gros zoom permettant de voir la presque totalité du terrain en même temps comme dans supreme commander)

Bah si tu fais ça bien ton zoom il change la définition (le nombre de polygones par exemple) des unités et ça marche
 
Non franchement un zoom c'est l'idéal pour le gameplay et ça fait pas forcément ramer les machines quand tu dézoomes (chez moi B&W et SupCom par exemple ça ramait pas spécialement plus quand je dézoomais).
 
Enfin bon ça change le gameplay aussi et apparemment c'est pas ce que Blizzard veut.

C'est quoi ta config? Parce que sup com fait ramer pas mal de bon ordi.

 
Si tu dézoom a fond t'as pas plus de pixel certes ^^ mais t'as 10 fois plus de mouvement et d'animation a gerer

 
Attention j'ai pas dit que ça ramait pas, j'ai juste dit que ça ramait autant zoomé que dézoomé (et puis c'était la béta et depuis ça a été amélioré parait-il mais j'ai pas encore testé). Pour info c'est un athlon 64 3500+ avec une geforce 7600 gt et 1go de ram à l'époque.
 

 
C'est plus compliqué que ça en fait. D'abord, les mouvements doivent être gérés de toute façon. L'animation c'est quasiment pareil que les mouvements, t'es pas obligé de tous les calculer si t'es astucieux mais ça va pas consommer beaucoup. Ensuite, les différents shaders existant compliquent énormément la donne puisqu'ils permettent à l'aide d'astuces de sioux d'afficher beaucoup plus d'unités, même 3D, à condition que le modèle soit le même.
 
Bref le zoom s'il est bien fait ne devrait pas faire ramer beaucoup plus dézoomé que zoomé. Chez Blizzard je pense qu'ils se posent plutôt la question de: est-ce que ça modifie le gameplay dans le bon sens pour starcraft où la macro-gestion est composée d'une aptitude à gérer plein de micro-gestions à la fois ?

Comme le dit DooMeeR, il y a quantités de solutions techniques pour gérer un zoom. Mais... il faut concevoir le moteur dans ce but et je doute qu'on puisse "greffer" une telle possibilitée sur le tard. Après on peut faire un zoom "bête" mais on attendra quelques années, hein