Reprise du message précédent :

Tu paies ton jeu, tu es propriétaire d'un cd, d'une boite et d'un livret dont tu ne fais pas ce que tu veux puisqu'ils sont soumis notamment aux droits d'auteur.
Ensuite tu contractes eventuellement un contrat d'accès au service fourni par Blizzard, celui-ci est soumis à un contrat de license et à un contrat d'utilisation.
 
Ce contrat dit très clairement et à plusieurs reprises, que ton abonnement est nominatif et n'est donc valable que pour toi seul, ce qui me parrait légitime.
 
Ce contrat dit aussi que "Vous n'avez pas le droit d'utiliser des erreurs de conception, des caractéristiques fortuites" (la je cite parce que c'est plus complexe). On est ici dans le flou total et à la seule appréciation de Blizzard, le consommateur est donc totalement défavorisé, et pour moi il s'agit d'une clause abusive.

 
C'est justement là ou est la difficulté, tant qu'il n'y a pas de plainte, n'importe qui peut imposer n'importe quel contrat (mais certains contrat ont une couleur visible d'abus). Après, le meilleur moyen, ca reste la pression sur les éditeurs (+ que les devs qui s'en foutent un peu). Si personne n'avait voulu joué a WoW a cause du scanner de mémoire/disque intégré, ils l'auraient viré.
 
Ensuite, cette clause est totalement abusive, pour le simple fait qu'il n'y a AUCUN moyen de prouver sans aucun qui proquo qu'il y a effectivement eu un partage de compte. Blizzard ne voit pas qui joue derrière, cela ne se base que sur des suppositions. Et le manque de preuves, d'un point de vue pénal, ca donne souvent raison à la personne qui en est victime.
 
Enfin, c'est la jurisprudence du pays en question qui s'applique. La preuve, les ipod ne sont pas vendus en Norvège (ou je ne sais plus quel pays scandinave) à cause des protections DRM qui sont contre leurs lois.

précision à caractère juridique: certains disent "t'as signé, donc tu as accepté les termes du contrat"
 
or aux yeux de la loi, une arnaque c'est aussi le fait de glisser une clause abusive et essentielle au milieu d'un ensemble de clauses secondaires, et dont la forme reste assez obscure car rédigées en language juridique
 
je ne dis pas que c'est le cas là, je dis que tout ce qui est écrit et signé n'est pas forcément gravé dans les tables de la loi

je me suis arrêtée en page 2, je lirai le reste plus tard. mais je viens de lire que "Un nom qui serait, contiendrait ou ressemblerait de façon notoire à une marque commerciale ou de services, qu'elle soit déposée ou non" serait interdit. alors pourquoi Intermarché est lvl 22?
 
et puis petite note: mon homme a joué pendant longtemps sur mon compte, avec un ordi et un ip différent, on a pas eu de souci.
alors pas de bol ou autre, je saurai pas dire, mais bon courage pour la suite. l'histoire que blizz te fais n'a pas l'air claire, mais ça va être hard à résoudre.

 
parcqu'il ya tellement de comptes a controler que forcement dans le lot certains passent à la trappe.

Le fait qu'on ne puisse pas prouver quelque chose ne rend pas son interdiction sans fondement.
De plus il est possible de prouver juridiquement/techniquement un partage de compte.
Et pour finir, personne ici n'est accusé de partage de compte.