Reprise du message précédent :

 
ca c'est sur c'est un sacrée preuve, mais moi je fait 10 fois + de fp que ton pote, pile poil au meme endroit regarde :
 

 
et c'est vrai que personne n'a dit que c'etait impossible, mais juste que c'etait INUTILE.

---------------

Hebergement gratuit de sites : http://www.infernobox.com

Même si l'oeil humain ne verra probablement pas de différences au delà de 25 ou 30 images par seconde, il faut tout de même prendre en compte le fait que les différents éléments ne fonctionnent pas (généralement) de manière synchrone. La vitesse d'affichage résultante sera donc la plus basse de chaque élément si les différentes vitesses sont des multiples l'une de l'autre, et encore plus basses dans le cas contraire (nécessité d'introduction de temps d'attente qui repoussent l'affichage jusqu'au prochain cycle de tel ou tel autre composant).
 
En gros, vaut mieux que chacun des composants fonctionne le plus vite possible, même au delà des limites perceptibles par l'oeil humain, de manière à ce que l'ensemble de la chaine arrive à restituer des valeurs dans les 25/30 fps.
 
Un bon exemple, c'est quand on filme un moniteur et qu'on le repasse à la téloche. Bien que ni la télé ni le moniteur ne scintillent regardés individuellement, le resultat est plutôt le plus grand facteur commun, à savoir une image qui scintille.
 
Si on a en entrée un truc qui envoie 25 (5X5) images par seconde à un truc qui reçoit à 30 (2X3X5), ben le resultat sera de 5 images par seconde seulement (5 etant le plus grand facteur commun). C'est pour ça que les cartes graphiques ont des ramdac (convertisseurs) qui tournent depuis longtemps à plusieurs centaines de Mhz, de façon à trouver un facteur commun qui soit le plus élevé possible. D'une manière générale, on limite le problème en introduisant des temps d'attente ici ou là (wait state) de manière à ralentir un peu tel ou tel élément pour les faire tourner à des fréquences multiples les unes des autres (ça parait bizarre que le ralentissement d'un élément permette d'accelerer l'ensemble - je dis pas ça pour encourager les boulets )
 
Du coup, il y a aussi des frequences plus interessantes que d'autres. Par exemple 80 (2x2x2x2x5) c'est bien mieux que 82 (2x41) parce qu'il permettra probablement de trouver un plus grand facteur commun.
 
Concernant le fps optimum, c'est dur de donner de réponse définitive (je ne suis pas non plus un spécialiste). De toute façon, c'est clair que ça sert à rien d'envoyer plus vite que ne peut l'afficher l'écran. Du coup, avec une frequence de 80 Hz, ça sert à rien d'avoir un taux continu de 120 fps (perso mon ecran est en 1280x1024x100Hz). Si on est au dessus de la fréquence de l'écran, c'est facile pour le pilote de dropper les frames supplémentaires. Dans le cas contraire, l'écran ne va pas revoir sa frequence à la baisse, ce qui fait que c'est la règle que j'ai énoncée ci-dessus qui va s'appliquer (celle du plus grand facteur commun), et les performances *risquent* de chuter de manière drastique. Il est possible que les pilotes décident de dropper quelques frames de manière à reprendre le principe des wait states (diminuer les frames jusqu'à tomber sur un facteur), mais ça implique un calcul supplémentaire et c'est pas garanti que les avantages soient toujours plus important que les inconvénients.
 
De manière empirique, si on a pas un fps qui tue, je pense qu'il faut tout faire pour avoir des données qui soient des multiples les unes des autres, par exemple pour un ecran à 80 Hz, si on a un fps de 40, ça me semble inutile de baisser la qualité pour atteindre 45 ou même 50, vu que le résultat sera de toute façon probablement 40 quand même à l'ecran. Donc si on a 35, ça vaut le coup de sacrifier quelques options pour atteindre les 40, mais inutile au delà, à moins de réussir à atteindre les 80...
 
Finalement, et c'est là le conseil qui tue, le mieux c'est quand même d'avoir un ecran à 100 Hz, un processeur à 3 Ghz, une carte graphique à 200 fps et comme ça on se chope pas la migraine avec plein de calculs à la con

Bon j'ai un XP athlon 1800+ une GF4MX 420 et 256 DDR
Je doit jouer en basse qualité pour ne pas "freezer" dans les plaines, et je freeze malgré tout dans les capitales ou les zones peuplées.
 
Donc à votre avis qu'est ce qui bride le plus les autres éléments ? la ram, le processeur ou la carte graphique ? (j'ai pas de quoi tout changer)
merchi

ben ça pourrait suffire, si on connaissait ta config, je pourrais te le dire... MP moi si tu veux, je suis un "pro" du matos

(psst... ma signature )

je vois, je vois... et avec ce PC, ton WOW tourne bien alors ?

Je tourne autour des 10-15 fps. Je descend à 6 fps lorsqu'il y a beaucoup de joueurs sur l'écran (gasp) et je m'envole ves les 20-25 (waaah) lorsque je suis immobile dans une petite boutique par exemple

Angela, ton problème principal, c'est la ram qui est un peu juste. Dans un deuxième temps, changer la carte graphique t'apportera un bon coup de boost...

ta carte graphique c est vraiment ... de la merde , ca t aurait couter 50€ max a l epoque d en avoir une largement mieu , les MX NE JAMAIS LES PRENDRE . sinon la ram .

---------------
Moo-ooh,I'm a cow
TOUT POUVOIR EXCESSIF MEURT PAR SON EXCÈS MÊME. - CASIMIR DELAVIGNE
 
VAINCRA

J'ajouterai que rajouter de la ram sera bénéfique quelle que soit l'application que tu utilises, et pas seulement les jeux...

A Noel je m'achete une 6600 GT
 

euh pour le petit débats sur les images vues par l'oeil humain... hum hello >>> 14... et c'est vraiement le cas, l'oeil humain est totalement incabapble de voir plus de 14 images a la seconde, le problème, c'est k'en prenant 14 images a la seconde, vu qu'il s'agit d'une moyenne (a plus forte raison pour les jeux pc), il y aura forcément des moment ou cela va passer en dessous et du donner une impression de sacade... alors qu'a 25 fps le vitesse instantanée ne tombe jamais en dessous des 14 fatidiques... par contre pour une raison que j'ignore, lorsque je jouais avec des fps (first person shooter) genre ut 2k4, le jeu semble plus rapide a 50 fps qu'a 25... ne me demandez pas pourkoi je n'ai aucune idée de ce qui pourrait le justifier... c'est juste une constatation.

chriscool l explique , je pensai a peu pres la meme chose mais je n etais pas du tout sur .

---------------
Moo-ooh,I'm a cow
TOUT POUVOIR EXCESSIF MEURT PAR SON EXCÈS MÊME. - CASIMIR DELAVIGNE
 
VAINCRA

Bonsoir ,
Pour apporter ma p'tite pierre a l'édifice au sujet des p'tits mattos pour WoW :
Voila ma config :
Thunderbird 1.1 Ghz
768 Mo Pc2700
Geforce2 mx
XP Pro
ADSL 2048/128
Sur l'Open Beta US,
En 1024*768 (Détail pas au max ,c'est sur) Quasi aucun lag ds le jeu a part dans les grandes villes a l'entrée .
Photos ==> http://membres.lycos.fr/ukognas/wow/
Faut savoir regler les graphismes par rapport a sa puissance et pas être gourmand et la on profite bien du jeu .
Ceux qui regarderont les photos verront que mon collegue a que des emm***es avec son pc 2.4Ghz 256 mo de ram et geforce 4ti et il etait meme dégouté que je tournais nickel.
J'ai essayé sur mon pc portable Medion 2.2Ghz et 256Mo et geforce4GO impossible de jouer a cause des bugs graphique.
 
Nb : Depuis avant-hier je suis passé a Radeon 9550 , je n'ai pas pu encore tester mais cela devrait être plus beau ^^
Ce sera le seul achat en mattos pour ce jeu !
bye 8)

ton collegue devrait racheter de la ram il verait la difference (xp en prend deja 128). Deja dit mais un bon pc est un pc avec un equilibrage vitesse cpu/memoire vive/carte video (tout doit etre du meme gabarit)

à propos des limites de l'oeil, j'ai des articles assez contradictoires à ce sujet.
en fait, on distinguerait vraiment que environ 25 images apr secondes... MAIS la superposition d'images trop différentes  sur notre rétine provoque la sensation de lag que certains perçoivent meme avec 30 images/s
en fait, s'il y a trop de différences entre 2 images qui se suivent ça perturbent quand meme la vision.
de plus, il faut savoir que le fps dans un jeu n'est pas stable du tout! surtout dans un environnement sans chargement comme dans WoW : le jeu charge le décors de temps en temps, de façon transparente. Et sur des machines un peu "limite" (qui sont à 25-30 fps en temps normal), ça peut provoquer des coups de lag, avec des chutes de fps à 5 ou moins pendant 2, 3 secondes de temps en temps.
et c'est ça qui est désagréable. Et c'est pour ça que si la machine est capable de faire 60 fps en temps normal, alors les coups de lag seront moins perceptibles.
donc, plus ça va vite, mieux c'est (enfin ya des limites.. avoir 200 fps n'est pas vraiment utile... lol)

Je dirais même qu'avoir du 200 fps ne sert à rien du tout, car personna ne possède un écran apte à afficher une image à haute résolution à 200 Hz (certes l'écran de luxe peut afficher en 640*480 à 200 Hz, mais si on a du matos apte à faire ça, alors c'est en mode 1280*1024 voire 1600*1200 qu'il faut jouer pour avoir un confort optimal)

---------------
        MetalGear   aka   MetalGearLiquid
                >> Undead polyglotte <<
                 
À lire absolument : FAQ et Aide du forum MD.net * FAQ Diablo2 * FAQ Warcraft3 * FAQ WoW * FAQ StarCraft II * Règles du forum dédié à StarCraft II